MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Asli müdahil ... Yönetimi, Davalılar Hazine ve Davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
2013 yılında, daha önce tespit harici bırakılan yerlerde 3402 sayılı Kanunun Geçici 8. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında ... ili, ... ilçesi ... köyü 1114 ada 17 parsel 3225,42 m2 yüzölçümü ve tarla niteliğinde belgesizden Hazine adına tespit edilmiş, beyanlar hanesinde “bu parsel üzerindeki zeytin ağaçları ... oğlu ...’a aittir” şerhi verilmiştir. Aynı yerde 1114 ada 18 parsel sayılı taşınmaz ise 6.133,37 m2 yüzölçümü ve çalılık niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ... vekili dava dilekçesinde bu iki parselin zemine tek bahçe olarak kullanıldığını, 17 parseldeki zeytin ve mandalina ağaçlarının müvekkiline ait olduğunu, taşınmazların müvekkili tarafından imar ve ihya edilerek nizasız fasılasız 20 yılı aşkın süredir kullanıldığını ileri sürerek iki taşınmazın da kadastro tespitlerinin iptali ile müvekkili adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen dosya davacısı ... ise; aynı yerde 1114 ada 17 parsel sayılı taşınmazı kullanıcısının ve üzerindeki zeytin ağaçlarının kendisine ait olduğunu söyleyerek taşınmazın beyanlar hanesindeki davalı adına olan şerhin iptali ile bu yerin kullanıcısı ve ağaçların sahibi olarak adına tesciline karar verilmesine talep etmiştir.
Yargılama sırasında ... Yönetimi müdahale talebinde bulunarak 1114 ada 18 parsel sayılı taşınmazın ... olan kısımlarının Hazine adına tescil edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece ayrı ayrı açılan davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda; davacı ..."ın davasının reddine, davacı ..."ın davasının kısmen kabul, kısmen reddine, asli müdahil ... Yönetiminin talebinin kabulüne, dava konusu 1114 ada 17 ve 18 parsele ilişkin kadastro tesbitinin iptaline, 1114 ada 17 parsel sayılı taşınmazın 3225.42 m2 miktarı ile tarla niteliğinde davacı ... adına tespit ve tapuya tesciline, 1114 ada 18 parsel sayılı taşınmazın ise bilirkişilerin krokisinde (A) harfi ile gösterdikleri yüzölçümü 3381.01 m2 olan bölümünün 18/A parsel olarak davacı ... adına tarla vasfı ile tesbit ve tapuya tesciline, (B) ile gösterdikleri yüzölçümü 1652.37 m2 ile (C) ile gösterilen 1099.99 m2 yüzölçümü bölümlerinin 18/B ve (C) parseller olarak ... vasfı ile Hazine adına tesbit ve tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalı Hazine vekillerince 1114 ada 17 parsele ilişkin olarak, asli müdahil ... Yönetimi vekili tarafından ise 1114 ada 18 parselle ilgili hükmün infaz kabiliyeti bulunmadığı yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine ve kullanım şerhine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 1949 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen ... kadastrosu, 1975, 1984 ve 1993 yıllarında yapılıp kesinleşen aplikasyon, 2. madde ve 2/B madde uygulamaları vardır. Genel arazi kadastrosu 1956 yılında yapılmış, taşınmaz çalılık olarak tespit harici bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman tarım ve ... bilirkişisi raporlarına göre, çekişmeli 1114 ada 17 parselin kesinleşen ... sınırı dışında kalan, eski tarihli hava fotoğraflarında ve memleket haritalarında ... sayılmayan yerlerden olduğu, 20 yılı aşkın zamandır tarımsal faaliyette kullanıldığı, eğiminin % 3 civarında olup, kazandırıcı zamanaşımı yolu ile taşınmaz edinme koşullarının mahalli bilirkişi beyanından davacı Bilgün Oktay yararına gerçekleştiği saptanarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmadığına ve 1114 ada 18 parselin 18/A harfi ile gösterilen bölümünün ... sayılan yerlerden olmadığı gibi davacı ... adına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu, 18/B, 18/C harfi ile gösterilen bölümlerin ise ... sayılan yerlerden olduğu, mahkeme hükmünün bu haliyle infazında tereddüt oluşturacak bir hususun bulunmadığı anlaşıldığına göre, davacı ..., davalı Hazine ve asli müdahil ... Yönetimi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ve asli müdahil ... Yönetimine ayrı ayrı yükletilmesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına
21/03/2017 günü oy birliğiyle karar verildi.