KARAR

İstem, maddi yanılgının düzeltilmesine ilişkindir.
İş mahkemelerinden verilen kararlar ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu bulunmamaktadır. Ne var ki, Yargıtay onama ve bozma kararlarında maddi yanılgı bulunması halinde usuli kazanılmış haktan söz edilemeyeceği, giderek maddi yanılgının düzeltilmesi gerektiği Yargıtay"ın oturmuş ve yerleşmiş içtihatlarındandır.
Dava, davacının 29.11.2013 tarihinden itibaren ölüm aylığın hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacıya talep tarihi olan 29.11.2013 tarihine göre 01.12.2013 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlanmasının tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının murisi "in 01.07.1998-04.04.2008 tarihleri arasında 241 gün 506 sayılı Yasa kapsamında zorunlu sigortalı çalışması bulunduğu, 10.06.2011 tarihinde vefat ettiği, davacının 120 gün yurt dışında geçen çalışmasını 3201 sayılı Yasa kapsamında borçlandığı ve 540 gün askerlik borçlanması ödemesinde bulunduğu, 29.11.2013 tarihinde ölüm aylığı talebinde bulunduğu, davalı Kurum"un ise 5510 sayılı Yasa"ya göre hiç bir borçlanma olmadan 900 gün prim ödeme şartının gerçekleşmemiş olması nedeniyle davacının talebini reddettiği anlaşılmaktadır.
5510 sayılı Yasa"nın "Ölüm sigortasından sağlanan haklar ve yararlanma şartları" başlıklı 32/2-a maddesinde, ölüm aylığının en az 1800 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş veya 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı sayılanlar için, her türlü borçlanma süreleri hariç en az 5 yıldan beri sigortalı bulunup toplam 900 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş durumda iken ölen sigortalının hak sahiplerine, yazılı istekte bulunmaları halinde bağlanacağı bildirilmiştir.
Somut olayda, davacının murisi "in her türlü borçlanma süreleri hariç 900 gün prim ödeme şartının gerçekleşmemiş olmasına rağmen davacının ölüm aylığı bağlanmasına hak kazandığının tespitine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Ne var ki, tarihli Ek Kararına ilişkin davalı Kurum vekilinin temyiz dilekçesinin, maddi hata sonucu Dairemizin tarihli ilamı ile süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan maddi hata istemi kabul edilmeli, sayılı, 10.09.2015 tarihli ilamı kaldırılarak, 10.07.2014 tarihli kararı bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Kurumun maddi hata isteminin KABULÜYLE; tarihli Ek Kararının Bozularak KALDIRILMASINA, Dairemizin sayılı, 10.09.2015 tarihli ilamının KALDIRILMASINA, sayılı 10.07.2014 tarihli kararının BOZULMASINA, 22.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.