Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/3741 Esas 2019/315 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3741
Karar No: 2019/315
Karar Tarihi: 06.02.2019

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/3741 Esas 2019/315 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı arsa sahibinin sorumluluğunda olan yapı denetim hizmet bedelini davacı yüklenici tarafından ödendiği, sözleşme dışı fazladan imalatlar yapıldığı, cezai şartın gerektiği gibi ödenmediği gerekçesiyle açılan tazminat davasının kısmen kabul edildiği belirtilmektedir. Davacı yüklenici, yapı denetim hizmet bedeli, sözleşme dışı fazla imalat bedeli, davacı tarafından yatırılan emlak vergisi ve cezai şart alacağı için toplam 35.391,00 TL talep etmiştir. Mahkeme, yapılacak hesaplama sonucu davacı yüklenici tarafından ödenen toplam 35.391,00 TL'nin davalıdan tahsil edilmesine karar vermiştir. Dahili davalı vekili kararı temyiz etmiştir ancak temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Kararda, yasa gereği yapı denetim hizmet bedelinin arsa sahibinin sorumluluğunda olduğu, cezai şartın gerektiği gibi ödenmesi gerektiği belirtilmektedir. Kanun maddeleri açıklamaları ile birlikte verilmemiştir.

23. Hukuk Dairesi 2016/3741 E. , 2019/315 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde dahili davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince, davacı yüklenici tarafın, inşaatı tamamladığını, genel iskân belgesinin alındığını, yasa gereğince yapı denetim hizmet bedelinden davalı arsa sahibi sorumlu olduğu halde davacının ödediğini, ayrıca binaların ortak alanları ile davalıya ait dairelere sözleşme dışı fazladan imalatlar yapıldığını ileri sürerek yapı denetim hizmet bedeli ve fazladan yapılan imalat bedelinden davalı hissesine düşen miktar ile devri gerektiği halde dava yolu ile tapusu alınabilen bir adet daire için sözleşmede düzenlenen cezai şartın ve emlak vergisi ile tapu harcı bedellerinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yapı denetim ve emlak vergisi taleplerinin zaman aşımına uğradığını, sözleşme gereğince dava konusu taleplerin istenemeyeceğini, cezai şart istenen dairenin fiilen davacı tarafından teslim alınarak kiraya verildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının sözleşmedeki cezai şartı ve sözleşme haricinde yapılan imalat bedellerine ilişkin taleplerin kabulüne, diğer taleplerin ise reddine dair verilen karar taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 06.12.2013 tarihli, 2013/5529 Esas, 2013/7816 Karar sayılı ilamı ile bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacı yüklenicinin hak kazandığı cezai şart alacağı, yüklenici tarafından ödenen yapı denetim ücretinin davalının payına düşen kadar tutarı, sözleşme dışı fazla imalat bedeli ve davacı tarafından yatırılan emlak vergisi olmak üzere toplam 35.391,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı dahili davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre dahili davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dahili davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.