Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/11199 Esas 2015/1935 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalılar aleyhine davalılara ... Noterliği" nin 06.12.2010 tarih ve 39436 sayılı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi" uyarınca ödenen ancak sözleşmenin feshi nedeniyle iadesi yapılmayan 1.800.000 EURO bedelin tahsili amacıyla... İcra Müdürlüğü"nün 2014/1195 Esas sayılı takip dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalılarca takibe haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, davalılarca yapılan itirazların tamamının hukuki dayanaktan yoksun ve mesnetsiz olduğunu ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptaline, davalı aleyhine asıl alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan bir dava olduğu ve..."nın 4. maddesi uyarınca ticari dava niteliği bulunmadığını, görev hususunda dava şartı olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, ayrıca davacının taleplerinin mesnetsiz, hukuka aykırı ve kötüniyete dayalı olduğunu, davacı yüklenicinin sözleşme uyarınca inşaat ruhsatı için gerekli projeleri hazırlayarak İstanbul Büyükşehir Belediyesi"ne başvurmaması dolayısıyla müvekkillerinin ağır ve ciddi zararlara uğradıklarını, davacının sözleşmeye uygun olarak edimlerini ifa etmediğini, sadakat ve özen borcuna uygun davranarak inşaatı yapmış olsaydı inşaatın hali hazırda tamamlanmış olacağını, inşaatın değerinin 500 - 600 milyon dolar olması ve oradan aylık elde edilecek gelirin müvekkillerince elde edilememesi nedeniyle ağır zararlara uğradıklarını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece dosya kapsamına göre; uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklanması sebebiyle..."nın 4. maddesi uyarınca ticari dava niteliği bulunmadığı..."nın 4. maddesinde ya da başka bir yasada davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair bir hüküm olmadığı, bu durumda davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu ve dava şartlarının davanın her aşamasında denetlenebileceği ve dava şartının bulunmaması halinde HMK"nın 115/2. maddesi uyarınca dosya üzerinden karar verilmesi mümkün olduğu gerekçesiyle, ..."nın 114/c ve HMK"nın 20. maddeleri uyarınca mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.