17. Hukuk Dairesi 2015/11370 E. , 2018/5446 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili yayaya davalıya trafik sigortalı aracın çarpması ile meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek şimdilik 7.800,00 TL maddi tazminatın davalıya başvuru tarihini müteakip 8. iş gününün hitam tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kabulü ile 7.800,00 TL tazminatın dava tarihi 29/04/2011 tarihinden itibaren, 62.392,00 TL"nin ıslah tebliğ tarihi olarak dosyaya yansıyan 21/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı tarafın ... poliçesinin limiti ile sınırlı olmak üzere davalı taraftan alınarak davacı tarafa ödenmesine, faiz başlangıç tarihi itibarı ile fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zararların tazminine yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. 2918 sayılı ....nun 98/1, 99/1. maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk ... Poliçesi Genel Şartları`nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ... şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Somut uyuşmazlıkta, davalı ... şirketince davacıya dava öncesi 29.09.2010 tarihinde kısmi ödeme yapıldığı görülmektedir. Mahkemece davalı ... şirketinin ödemekle yükümlü kılındığı tüm tazminata, tüm alacak yönünden 29.09.2010 tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile 29.09.2010 ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde dava dilekçesi ile talep edilen kısma dava tarihinden itibaren, ıslahla arttırılan kısma ıslah tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmiş olması doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarının gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "7.800,00.TL tazminatın dava tarihi 29/04/2011 tarihinden itibaren, 62.392,00.TL"nin ıslah tebliğ tarihi olarak dosyaya yansıyan 21/07/2014 tarihinden itibaren" ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine "70.192,00 tazminatın 29.09.2010 tarihinden itibaren" ibaresinin eklenmesine; aynı bentte yer alan "Faiz başlangıç tarihi itibarı ile fazlaya ilişkin talebin reddine" ibaresinin hükümden çıkarılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.594,45 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
