MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakan ... .... . Dağ"ın maliki olduğu 30194 ada 9 ve 31423 ada 6 parsel sayılı taşınmazlarını mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak kızı davalı ..."a satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek,...... kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişler, ayrıca miras bırakanın 114 ada 2 ve 4 parsel sayılı taşınmazlarını da muvazaalı olarak davalı kızına devrettiğini, davalının anılan taşınmazları dava dışı ... .... .... ."a vekaleten davalı ..."nin dava dışı ... .... . Demirel"e devrettiğini, işlemlerin miras payından mahrum bırakmaya yönelik olduğunu ileri sürerek 114 ada 2 ve 4 parsel sayılı taşnmaz yönünden ise şimdilik 10.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsili ile davacı ..."e verilmesini istemişlerdir.
Davalı, miras bırakanın tüm mirasçılarına taşınmaz temlik ettiğini, devirlerin paylaştırma amacı ile yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Feri müdahil ..., davacı ..."in dava konusu taşınmazlar yönünden açtığı dava ile tasarrufun iptaline karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davacının davayı açmakta hukuki yararının olmadığını, miras bırakanın kendisine olan borcu nedeniyle anılan taşınmazlardaki miras bırakan payına haciz işlendiğini, davacıların amacının hacizli payların satılarak paraya çevrilmesi olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu 30194 ada 9 parsel ve 31423 ada 6 parsel sayılı taşınmazlar yönünden anılan parsellerdeki dava konusu payların dava tarihinden önce yeniden miras bırakan adına......ya tescil edildiği, davacıların dava açmakta hukuki yararlarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, tazminat talebi yönünden ise muvazaa olgusunun ispatlanamadığı, miras bırakanın tüm taşınmazlarını paylaştırma kastı ile mirasçılarına temlik ettiği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..."ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.


-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir ... .... . bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 24.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.















35.90. -O.H.
27.70. -P.H.
8.20.-TL