Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/2434 Esas 2018/7939 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/01/2014 tarih ve 2011/45-2014/12 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı-karşı davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı/karşı davalı vekili, müvekkilinin 2005/03087 ve 2008/03776 numaralı tasarım tescilleri olduğunu, davalı tarafın izinsiz olarak bu tasarımları taklit ederek şişe ve kapak üretip sattığını ileri sürerek, tecavüz konusu taklit ürünlerin tespiti ile ödemesi gereken lisans bedelinin hesap edilerek müvekkiline ödenmesini, her 1000 taklit ürün için 40 Euro karşılığı Türk Lirasının müvekkiline ödenmesini, bu meblağdan şimdilik 5.000 TL maddi, 15.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, tecavüze konu ürünlerin davalı tarafından kimlere satıldığının tespitini, tecavüz konusu ürünler ve araçlara el konulmasını, ürünlerin mülkiyetinin müvekkiline devrini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini istemiştir.
Davalı/karşı davacı vekili, asıl davanın reddini istemiş; karşı davada ise davalı tasarımlarının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, asıl davada 26.02.2013 tarihinde dosya işlemden kaldırılıp üç ay içinde yenilenmediğinden HMK m. 150 gereği açılmamış sayılmasına; karşı davada, davalı tarafa ait tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunduğu gerekçesiyle hükümsüzlük davasının reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı/karşı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı ekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 40,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.