MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürme, kasten yaralama
HÜKÜM : Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında;
TCK"nun 37, 81/1, 29. maddeleri uyarınca 17 yıl hapis cezası,
Sanık ... Hakkında;
TCK"nun 86/2, 86/3-e, 29. maddeleri uyarınca 4 ay hapis cezası,
TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet savcısı, katılanlar vekili, sanık ..., sanıklar müdafileri ve re"sen.


TÜRK MİLLETİ ADINA


Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar .... ve ..."in maktul ..."a yönelik kasten öldürme sanık ..."ın ise mağdur ..."a yönelik kasten yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, temyiz dilekçeleri ve duruşmalı incelemedeki sanık ... müdafiinin sübuta, vasfa, eksik incelemeye, sanık ... müdafiinin suç vasfına, yasal savunmaya, sanık ... müdafiinin kasten yaralama yönünden sübuta, katılanlar vekilinin suç niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; kardeş olan sanıklar .... ve.... ile ...."in işlettiği kıraathanede çalışan ve arkadaşları olan..."ın önceden de eğlence yerlerinde benzer mahiyette tartışma ve kavgaları olduğu, olaydan önce maktulle aralarında bir husumet bulunmadığı, olay gecesi sanıkların hep birlikte maktule ait gazinoya geldikleri, bir süre eğlendikleri, sanık ..."ın bir süre sonra olay yerine geldikleri arabaya geçtiği, .... ve..."ın ise bir süre daha oturdukları, kalkacakları sırada sanık ..."in hesabı ödemek istememesi nedeniyle tartışma çıktığı, bu tartışmada sanık ..."ın da ...."in yanında taraf olduğu, tartışmadan sonra .... ve..."ın dışarıya çıktıkları, ...."in maktulü dışarıya çağırdığı, çıkmak istemeyen maktulü dışarıya çıkması için tahrik ettiği, bunun üzerine dışarda kavga olacağını anlayan maktulün iş yerinden sopa alarak dışarıya çıktığı, işyeri çalışanı mağdur ..."ın da maktule destek için aynı şekilde sopa alarak dışarıya çıktığı, dışarda maktulün .... ile ...."ın ise... ile kavga etmeye başladıkları, bu sırada sanık ..."ın araçta bulunduğu, kavganın devamı sırasında sanık ..."in araçta bulunan...."a araçta taşıdıkları av tüfeği ile maktulü vurması yönünde talimat vermesi üzerine, sanık ..."ın tüfek ile maktule yaklaşarak iki el ateş ettiği, atışlardan birinin maktulün sol dizine isabet ederek ölümüne yol açtığı, maktulün vurulması ile yere düşen sopayı alan sanık ..."in birkaç kez sopa ile de maktule vurup, "biz adama cezayı böyle keseriz" diyerek eylemi sahiplendiği, bu arada mağdur ... ile kavga eden..."ın ...."ı kafasından bıçakla yaraladığı, maktulün vurulmasından sonra sanıkların geldikleri araçla olay yerinden kaçtıkları anlaşılan olayda;
1- Sanıkların gazino içinde hesap ödemeyerek tartışma çıkardıkları, bu tartışma sırasında mağdur ..."nın beyanına göre ...."in maktulü vurduracağını söyleyerek tehdit ettiği, kavga için dışarıya çıkmak istemeyen maktulü ısrarla dışarıya çağırarak kavgaya zorladıkları, sanıkların olayın başından sonuna kadar haksız zeminde bulundukları, buna karşılık dışarıda saldırıya uğrayacağını anlayan maktul ile mağdur ..."ın sopa alarak karşılık vermek üzere dışarıya çıkmalarının ve kavga sırasında da maktulün ...."i sopayla basit tıbbi müdahale ile giderilebilir düzeyde yaralamasının haksız tahrikte dengeyi sanıklar lehine bozmadığı gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme ve oluşa uygun düşmeyen gerekçeyle tüm sanıklar hakkında TCK"nun 29. maddesinin uygulanması suretiyle eksik cezalar tayin edilmesi,
2- Her ne kadar sanık ..., hesap yüzünden başlayan tartışmada sanık ... ile birlikte hareket etmiş ve dışarda başlayan kavgaya mağdur ..."a müdahale ederek katılmış ise de, sanık ..."in ani gelişen bir kasıtla sanık ..."a talimat vermesiyle kasten öldürme olayının gerçekleştiği,..."ın bu aşamada maktule yönelik bir müdahalesinin veya öldürme fiiline bir katkısının bulunmadığı, sanığın mağdur ..."a yönelik eyleminin maktulün öldürülmesini sağlamaya yönelik olduğuna, öldürme eylemine yönelik bir iştirak iradesi taşıdığına dair, her türlü kuşkudan uzak yasal ve yeterli delil bulunmadığı, buna göre sanığın kasten öldürme fiiline asli fail olarak katıldığı hususunun şüphede kaldığı nazara alınarak kasten öldürme suçundan beraatine karar verilmesi yerine, yanılgılı değerlendirme sonucu mahkumiyet hükmü kurulması,
3- Sanık ... hakkında Manisa Ruh Sağlığı Hastanesi tarafından başka bir kasten yaralama suçu nedeniyle TCK"nun 32/1. maddesi kapsamında bulunduğuna dair rapor düzenlendiği, yargılamaya konu suçla ilgili olarak aynı hastahane tarafından düzenlenen 18.03.2014 tarihli, ceza ehliyetinin tam olduğuna dair rapor düzenlendiği, raporlar arasında esaslı çelişki bulunduğu anlaşılmakla, sanığın dava dosyası ile birlikte Adli Tıp Kurumuna gönderilerek; Gözlem İhtisas Dairesinde müşahade altına alınmasından, cezai ehliyeti konusunda 4. İhtisas Kurulundan rapor aldırılmasından, raporlar arasında çelişki bulunması halinde ise Adli Tıp Genel Kurulundan çelişkiyi giderecek biçimde rapor aldırılmasından sonra sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,
4- Sanıklar .... ve...."ın adli sicil kaydında görülen mahkumiyet hükümlerinin araştırılarak TCK"nun 58. maddesi uyarınca tekerrür koşullarını taşıyıp taşımadığı ve TCK"nun 51. maddesi uyarınca da gereğine tevessül edilip edilmemesi noktasında denetime imkan veren tartışma bulunmaması,
5- 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
6- Zorunlu müdafii ücretlerinin yargılama giderine dahil edilerek sanıklardan tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafileri, katılanlar vekili ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, kasten öldürme suçu yönünden re"sen de temyize tabi hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, sanıklar .... ve.... yönünden, mevcut delil durumu ve temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süreler nazara alınarak tahliye taleplerinin reddine, bozma sebebi nazara sanık ..."ın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu yada hükümlü olmadığı takdirde derhal salıverilmesi için ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına, 30/11/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
30/11/2016 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı .....huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ... müdafii Avukat ..."un yokluğunda 08/12/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.