MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalı hakkında başlattığı icra takibinde davalının emekli maaşına koydurduğu haczin, davalının şikayeti üzerine İcra Hukuk Mahkemesi"nce kaldırıldığını, ancak mahkemece kaldırma kararı yanında kesilen maaş bedellerinin de davalıya iadesine karar verildiğini, oysa iadeye ilişkin hükümlerin istirdat davası niteliğinde olması sebebiyle genel mahkemelerde yapılacak yargılama ile hüküm altına alınabileceğini, İcra Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalının bu ilama dayalı olarak haklarında icra takibi başlattığını ve alacağı da aynı gün diğer davalıya temlik ettiğini, temlik işleminin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, icra mahkemesince verilen kararın yok hükmünde olduğunun tespiti ile kararın ve takip dosyasının iptalini, mümkün olmazsa müvekkilinin de karşı taraftan alacaklı olması sebebiyle takas yapılarak icra dosyalarının infaz edilmesini, bu da mümkün olmazsa davalı tarafından diğer davalıya muvazaaya dayalı olarak yapılan temlik işleminin ve temliknamedeki tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili ve davalı ..., davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemiz"in 14.11.2012 tarih ve 4258 E., 6678 K. sayılı ilamıyla, dava dilekçesinin konu kısmında ""menfi tespit ve temlikin iptali"" denildikten sonra sonuç kısmında; ... İcra Hukuk Mahkemesi ilamının yok hükmünde olduğunun tespiti ile kararın ve ... İcra Müdürlüğü"nün 2010/110 Esas sayılı icra takibinin iptaline; bu talebin kabul edilmemesi halinde müvekkilinin de karşı taraftan alacaklı olması sebebiyle takas yapılarak icra dosyalarının infaz edilmesini, bu da mümkün olmazsa davalı tarafından diğer davalıya muvazaaya dayalı olarak yapılan temlik işleminin ve temliknamedeki tasarrufun iptalinin istendiği ve dava değeri olarak da iptali talep edilen İcra Müdürlüğü"nün takip dosyasındaki takip tutarı olan 8.250,00 TL"nin gösterildiği, bu durumda mahkemece talebin, icra takibine konu edilen borcun bulunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu kabul edilerek, buna göre uyuşmazlığın esasına girilip, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, davacının ilk isteminin nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının takip dosyasında yapılan takip ile ilgili olarak İcra Mahkemesi"nce haciz işleminin iptaline ve haciz sebebiyle yapılan tüm kesintilerin ..."e iadesine dair verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek onanması üzerine ... tarafından işbu dosyadaki davacı aleyhine icra takibi .../...
başlatılıp daha sonra alacağın diğer davalı ..."a temlik edildiği, eldeki dava açıldıktan sonra davacının İcra Mahkemesi kararına karşı başvurduğu karar düzeltme talebinin Yargıtay tarafından kabul edilerek söz konusu ilamdan "....Haciz sebebiyle yapılan tüm kesintilerin ..."e iadesine" sözcüklerinin silinerek karar metninden çıkartılmasına dair verilen karar ile işbu dava ile ulaşılmak istenilen sonucun hasıl olduğu, bu itibarla davanın konusuz kaldığı, davanın açıldığı tarih itibariyle davalı tarafından yapılan bir takip bulunduğu ve yargılama aşamasında verilen karar düzeltme kararı uyarınca davanın konusuz kaldığı gözönüne alındığında, davacının dava açmakta dava tarihi itibariyle hukuki yararının bulunduğu, bununla birlikte davalı tarafın icra takibini ... İcra Hukuk Mahkemesi"nce verilmiş ve Yargıtay"ca onanmak suretiyle kesinleşmiş mahkeme ilamına dayanarak yaptığı gözönüne alındığında takibin hukuki dayanağının bulunduğu ve kesinleşmiş mahkeme ilamına dayanarak takip yapılması sebebiyle, karşı tarafın kusurundan da söz edilemeyeceği gerekçesiyle, dava konusuz kaldığından herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına, alınması gerekli 43,60 TL harcın davacıdan tahsiline, taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına, taraflar lehine vekalet ücretine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Mahkemece, 2473 sayılı ...Kredi Kooperatifi davacı olduğu işbu davada 1581 sayılı ...Kooperatifleri ve Birlikleri Kanunu"nun 19/B-a maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu halde, davacıdan harcın tahsiline karar verilmesi doğru olmamış ise de hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, ..."nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, “HÜKÜM” bölümünün 2 numaralı bendi hükümden çıkarılarak, yerine 2. bent olarak ""Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına"" ibarelerinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.