16. Hukuk Dairesi 2018/4508 E. , 2018/6097 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVATÜRÜ: KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; "araştırma, inceleme ve uygulamanın yeterli bulunmadığı belirtilerek taşınmaz başında yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından önceki bilirkişiler dışında seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve teknik bilirkişilerin katılımı ile yeniden keşif yapılması, yerel bilirkişi ve tanıklardan 3402 sayılı Yasa"ya 5831 sayılı Yasa ile eklenen Ek-4. maddesi uyarınca, temyize konu taşınmazın tespit günü itibariyle fiilen kim veya kimler tarafından, ne zamandan beri, hangi sebeple ve ne şekilde kullanıldığının etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı bilgi alınması, davacıların taşınmazın hangi kısmında kullanımları bulunduğunun net olarak belirlenmesi, beyanlar arasındaki çelişkilerin giderilmeye çalışılması, teknik bilirkişiye keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli, rapor düzenlettirilmesi, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 190 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 24.10.2017 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 24.044,11 metrekare yüzölçümlü kısmının tapu kaydının iptali ile, iptal edilen bu kısmın Hazine adına tapuya tesciline, tapu kaydının beyanlar hanesine "İş bu taşınmazın ... mirasçıları ..., ..., ... ve ..."nun müşterek kullanımındadır" ibaresinin eklenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümün davacıların kullanımında olduğu gerekçe gösterilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; verilen karar dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Dava konusu 190 ada 1 parsel sayılı taşınmaz iş bu dosyada davalı olduğu gibi, Dairemizce aynı gün temyiz incelemesi yapılan ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/585 Esas ve ...3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/96 Esas sayılı dava dosyaları ile halen derdest durumda bulunan ...3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/276 Esas sayılı dava dosyasında da davalı bulunmaktadır. Aynı taşınmaz hakkında açılan ve biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceği davalarda, dosyaların birleştirilerek yargılamanın birlikte yürütülmesi zorunludur. Çekişmeli parsel hakkında farklı dosyalarda yapılacak araştırma ve verilecek hükümlerin birbirini etkileyeceği muhakkaktır. Hal böyle olunca; aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunan 190 ada 1 parsel sayılı taşınmaza ilişkin yukarıda sözü edilen dava dosyalarının birleştirilerek görülmesi ve yargılamanın birlikte yürütülmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı Belediyeye iadesine,22.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
