MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.02.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekilleri temyiz etmiştir.
Alacağın devri ve borcun üstlenilmesi Türk Borçlar Kanununun 183 ila 204. maddelerinde düzenlenmiştir. Alacağın devri, alacağın ona bağlı bütün (yan ve öncelik) hakları İle birlikte devralana geçmesini sağlar ve bu işlerr yapılırken borçlunun rızasının alınması gerekmez. Alacağın devri, hatta borçlunun muhalefetine rağmen geçerli olarak doğar ve hükümlerin hasıl eder. Borçlunun alacağın devrinden sonraki asıl muhatabı artık alacağı devralan kişidir. Bu itibarla borçlunun borçtan kurtulabilmesi İçin alacağın devri işleminden sonra borcunu, alacağı devralan kimseye İfa etmesi gerekir.6100 sayılı HMK’nun 125/2. maddesi uyarınca;Davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder.Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalardır. Bu davalarda davalı da davacı gibi aynı haklara sahiptir. Bu nedenle davacının paydaşlığın satış suretiyle giderilmesini istemesi davalıların aynen paylaşma İstemesine engel teşkil etmez.Davacı davasından feragat etse bile davalılardan birinin davaya devam etmek İstemesi halinde mahkemece davaya devam edilerek işin esası hakkında karar verilmelidir. Bu nedenle davacının davadan feragat beyanına karşı hazır bulunan davalılardan diyecekleri sorulmalı, davaya devam etmeyi istemeleri halinde yargılamaya devam edilmelidir.Somut olaya gelince; davacı vekili 27.04.2017 tarihli dilekçesi İle davacının dava konusu taşınmazlarda payı kalmadığından davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Mahkemece dava konusu taşınmazlara ilişkin güncel tapu kayıtları getirtilerek, davacının payını devrettiği kişi veya kişiler saptanmalı, payı devralan üçüncü kişi devreden davacının yerine geçerek davaya devam edebileceğinden Mahkemece 6100 sayılı HMK’nın 125. maddesi hükmü ve yukarıda yapılan saptama gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Davacının payının bulunduğu taşınmazlar varsa o taşınmazlar yönünden de dosyada mevcut 29.09.2011 tarihli ve 0005078 yevmiye numaralı vekaletnameden davacı vekilinin davadan feragate yetkili olduğu anlaşıldığından mahkemece bu hususta bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 29.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.