17. Hukuk Dairesi 2017/3816 E. , 2018/5440 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalı şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile sigortalı bulunan araç sürücüsünün 13.11.2012 tarihinde kusurlu olarak davacıların desteğine çarpması sonucu vefat ettiğini açıklayıp, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkillerden ... için 1.000.00-TL, ... için 500,00-TL, ... için 500,00-TL olmak üzere toplam 2.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı alacağının 13.11.2012 kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 28/05/2014 tarihinde taleplerini ... için 83.256,44 TL, kızı ... için 21.893,93 TL, oğlu ... için 28.151,98 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davacı ... açısından 83.256,64 TL, davacı ... açısından 21.893,93 TL, davacı ... açısından 28.151,98 TL olmak üzere toplam 133.302,55 TL tazminat alacağının temerrüt tarihi olan 06/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp adı geçen davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu kapsamında, haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davalıya sigortalı araç özel araç olup, asıl zarar verenden istenilemeyecek ticari temerrüt faizinin, onun sorumluluğunu üstlenen davalı sigortadan da istenemeyeceği, dolayısıyla bu aracın haksız eyleminin de TTK"nın 3. maddesi uyarınca ticari iş niteliği taşımamasına, bu durumda da bu davalıdan ancak yasal faiz istenebileceğine, bu davalının hukuki sorumluluğunu üzerine alan davalı ... şirketinden de ancak aynı oranda temerrüt faizi istenebileceğine göre, davalı ... bakımından istem gibi ticari işlerde öngörülen temerrüt faizine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi de yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte bulunmadığından 6100 sayılı HMK.nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK.nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 1 numaralı bendinde yer alan "avans" ibaresinin çıkartılarak yerine "yasal" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 24/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
