MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi (CMK 250. Madde İle Görevli)
SUÇ : Suç işlemek amacıyla örgüt kurmak ve yönetmek, Suç örgütüne üye olmak ve yardım etmek,Yağma ve yağmaya teşebbüs, Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, Kasten yaralama, Kendiliğinden hak alma, Tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında, mağdur ..."a yönelik kendiliğinden hak alma suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Sanığa yüklenen ve 765 sayılı TCK"nın 308/3. maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 05.04.2005 yılından inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II- Sanık ... hakkında, suç örgütüne üye olma suçundan kurulan beraat hükmünün incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

III- Sanıklar ... ve ... hakkında, mağdur ...’a yönelik yağma; sanıklar ..., hakkında, mağdur ..."a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; sanıklar ... ve ... hakkında, yakınan ..."e yönelik yağma; sanıklar ..., ... ve ... hakkında, yakınan ..."a yönelik yağma; sanıklar ... ve ... hakkında, mağdur ..."a yönelik yağma; sanık ... hakkında, mağdur ..."e yönelik yağma; sanık ... hakkında, mağdur ..."e yönelik tehdit; sanıklar ... ve ... hakkında, 6136 sayılı Kanuna muhalefetten; sanıklar ... hakkında, uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti; sanık ... hakkında, suç örgütü kurmak ve yönetmek; sanıklar ...,hakkında, suç örgütüne üye olma; sanıklar ..., hakkında, suç örgütüne yardım etme; suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelemesinde;
Evinde yapılan aramada, 6136 sayılı Yasaya göre yasak niteliği haiz ateşli silah ele geçirilen sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefetten hüküm kurulurken uygulama maddesinin 13/3 yerine 13/1.maddesinin yazılması yerinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata olarak kabul edilip,

Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan dava açılan sanıklar ... ve ... hakkında, zamanaşımı içerisinde karar verilmesi olanaklı görülmüştür.
Sanık ..."nın, mağdur ..."den alacağını tahsil etmek için yardım istediği sanık ..."in mağdura senedin kendisine geçtiğini belirttiği, mağdurun borcu olmadığını söylemesi üzerine “Ben bu parayı alırım, parayı nasıl aldığımı görürsün, sen dur üç beş dakika bekle" diye tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında TCK"nın 150/1. madde yollamasıyla tehdit suçundan hüküm kurulurken TCK"nın 35. maddesi ile indirim yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların, hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar TCK"nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; ancak, TCK"nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildikleri takdirde, kendi altsoyları üzerinde TCK"nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluklarının sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 gün, 2014/140- 2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK"nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı, sanıklar ... savunmaları ile sanıklar ..., "un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Sanıkların, kasten işlemiş oldukları suçlar için hapis cezasıyla mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak, TCK"nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1.maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi altsoyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamalarına" cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

IV- Sanık ... hakkında yakınan ..."e yönelik yağmaya teşebbüs; sanıklar ..., hakkında, uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan kurulan beraat hükümleri ile sanıklar ... ve ... hakkında, yakınan ...’e yönelik yağmaya teşebbüs; sanık ... hakkında, yakınan ...’a yönelik tehdit; sanıklar ... ve ... hakkında, mağdur ..."e yönelik tehdit; sanık ... hakkında, mağdur ..."a yönelik kasten yaralama; sanıklar ... ve ... hakkında, mağdur ..."a yönelik yağmaya teşebbüs; sanık ... hakkında, ..."a yönelik tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelemesine gelince;

Sanık ... yanında diğer sanık ... ile kendisine borçlu olan mağdur ...’ı bulunduğu kahvehaneden dışarı çağırdıktan sonra kolundan tutup çekiştirerek araçlarına doğru götürmeye çalıştıkları sırada, kahvehanede bulunanların müdahale ederek engel oldukları eylemde sanıklar ... ve ... hakkında, zamanaşımı içerisinde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu ile ilgili yerinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- a) Yakınan ..."in oğlu olan ...’in, 2008 yılı içerisinde sanık ..."ın başkan yardımcılığını yaptığı ...Köyü ...Kooperatifi"nden, satın aldığı çilek bedellerini ödemediği, şüpheli ..."ın elinde bulunan, 16.200 TL bedelli 03.09.2008 keşide tarihli çeki bankaya ibraz ettiği, karşılıksız olduğunu tespit ettirdikten sonra, Köprübaşı İcra Müdürlüğünün 2008/426 sayılı dosyası üzerinden kooperatifi temsilen icra takibi başlattığı, bu çek dışında kooperatifin, aynı şahıstan olan 100.000.00 TL alacağına karşılık, almış oldukları 200.000.00 TL bedelli ele geçirilemeyen senedin tahsili için akrabası olan sanık ... aracılığıyla sanık ... ile görüştüğü, sanık ..."in 30.000 TL karşılığında bu tahsilatı yapmayı kabul ettiği, sanık ..."in yanında diğer sanık ... ile birlikte Balıkesir"de bulunan yakınan ..."in yanına gittiği ve oğlunun 200.000 TL borcu olduğunu, senedin kendilerine geçtiğini ve ödemesi gerektiğini, bu konu hakkında sanık ..."yi arayarak bilgilendirdiği, devam eden günlerde sanık ..."in yakınanı arayıp parayı ödemesi konusunda tehdit ettiğinin dosyaya yansıyan tapelerden anlaşılması karşısında; başkanı bulunduğu Kalkınma Kooperatifinin alacağını tahsil etmek için akrabası olan sanık ... aracılığıyla tanıştığı sanık ... ile anlaşan sanık ... ve bu işe aracılık eden sanık ..."ın eyleminin TCK"nın 150/l.maddesi yollamasıyla tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,
b) Yakınan ... 27.05.2009 tarihli kolluk beyanında, sanık ... ile eşgalini belirttiği şahsın geldiğini, kendisiyle sadece sanık ..."in konuştuğunu, oğlunun kooperatife olan borcuna karşılık verdiği 200.000TL"lik senedin tahsili için geldiklerini söyleyip sürekli borcun ödenmesini belirttiğini ifade ettiği,
Yakınan 25.02.2010 tarihli... l.Ağır Ceza Mahkemesin"den talimat yoluyla alınan beyanında, soruşturma aşamasındaki ifadelerini tekrar etmekle birlikte, sanık ..."in geldikleri araçta 3 kişinin beklediğini, oğluna ait senedi zorla da olsa tahsil edeceklerini söylediği,

Sanık ... 28.05.2009 tarihli kolluk beyanında; sanık ..."in yakınan ile borcunu ödemesi konusunda konuştuğu sırada mağdurun telefon ile görüşme yaptığını ve 10 dakika sonra 2 şahsın geldiğini, bu şahıslarla da aynı konunun konuşulduğunu, 1 saat müsaade istediklerini, 1 saat sonra buluştuklarında yakınanın gelmediğini ve bu iki şahısla tekrar borç konusunun konuşulduğunu beyan ettiği,

Sanıklar ..."in Balıkesir"e gittiğinde mağdur ile yaptıkları görüşme sırasında borcun ödenmesine ilişkin herhangi bir tehdit içerikli söz sarf edilip edilmediği, bu şekilde sanık ..."in suç teşkil eden bir eylemi olup olmadığı noktasında sorun toplanmaktadır.

Hal böyle olunca,

Yakınan ile Balıkesir"de yüz yüze görüşme sırasında sanık ..."in beyanında geçen ve mahkemenin de kabulünde yakınanın kendisini korumak için yanına çağırdığı 2 kişinin kim olduğunun tespit edilip beyanları alındıktan sonra sanık
...’ın suç teşkil eden eylemi olup olmadığı belirlenmeden yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- a)Yakınan ..."un 2007 yılı içerisinde satın aldığı küçük baş hayvan bedeli olarak alacaklıya verdiği 5.160 TL bedelli senedi bu işleme kefil olan sanık ..."un ödediği ve senedi aldığı, senet bedelini mağdurdan istediği, mağdurun ödeme yapmaması nedeniyle sanık ..."e başvurarak senedi ona verdiği, sanık ..."in mağdur ..."e bu senede ilişkin borcunu kendisine ödemesi gerektiğini söylediği,
Mağdurun, sanık ..."e durumu müsait olunca daha sonra ödeyeceğini söylemesi üzerine sanık ..., telefonla arayarak mağduru kahvehaneye çağırdığı ve orada sanıklar ... ve ... ile birlikte mağduru darp ederek basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladıkları, sanık ..."in, diğer sanık ..."u arayarak yakınanı dövdükleri hakkında bilgi verdiği, daha sonraki günlerde yakınanı arayan sanık ..."in parayı verme konusunda baskı yaptığının anlaşılması karşısında; sanık ... hakkında, 5237 sayılı TCK"nın 150/1.maddesi yollamasıyla 86/2.maddesinden hüküm kurulması
gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Kabule göre de,

Tehdit suçlarında teşebbüs hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden TCK"nın 35.maddesi ile cezada indirim yapılması,

3-a)Mağdur ..."in, kendisine ait servis aracı ile Yılmaz Kasabasından işçi alması nedeni ile sanık ..."ın, 06.02.2009 günü mağdurun aracında şoför olarak çalışan tanık ..."in sevk ve idaresindeki aracın önünü kesip “Koca...i"ye söyleyin, bu arabayı gördüğüm yerde tararım sizle bir alıp veremediğim yok” dediği ve bu tehdidine araçta bulunan mağdurun işçisi ..."in de tanık olduğu, sanığın 07.02.2009 tarihinde mağduru arayıp “Bak dünya kainat anamı avradımı s.k.sin oğlunu öldürürüm ayağını denk at lan..., bak oğlunu öldürürüm bak karım k... gitsin oğlunu öldürürüm..., ...akşam arabanın yolunu kestim oğlun yoktu sana cesedini yollardım ha ben yatarım farketmez telefonum dinlensin yatarım cezasını ... köyden işçi almıyacaksın..." şeklinde sözlerle onu tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık ..."in eyleminin bir bütün halinde iş ve çalışma hürriyetinin ihlali suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Sanık ..."in münferit olarak gerçekleştirdiği iş ve çalışma hürriyetinin ihlali eyleminde, sanık ..."in iştiraki, bilgi ve talimatı olduğuna ilişkin hernangi bir delilin dosyaya yansımadığı gözetilmeden atılı suçtan ne şekilde sorumlu kılındığının kesin, inandırıcı deliller karar yerinde açıklanıp gösterilmeden, sanık ..."in 5237 sayılı TCK"nın 220/5. maddesiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

c) ‘b’ bentli bozmaya göre, mağdur ..."e yönelik kurulan hükümde örgüt faaliyeti çerçevesinde suç işlemeyen sanık ... hakkında, 5237 sayılı TCK"nın 58/9. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

4- Sanık ..."in, mağdur ..."dan kişisel olarak aldığı kurban bedelini ödememesi üzerine alacağını isteyen mağdurun dövülmesi eyleminin örgüt adına yapıldığını gösteren kesin, inandırıcı deliller karar yerinde açıklanıp tartışılmadan sanık hakkında TCK"nın 58/9.maddesinin uygulanması,

5- Mağdur ..."ın, 2008 yılı içerisinde sanık ..."tan aldığı karpuz bedeli olan 2.250,00 TL için senet verdiği, bu senetten kaynaklanan alacağını tahsil edebilmek için ..."ın sanık ..."dan yardım istediği ve birlikte, 24.02.2009 günü Devlet Hastanesi üstündeki Huzur Kahvehanesinde bulunan mağduru dışarıya çağırdıkları ve kolundan tutup çekiştirerek araçlarına doğru götürmeye çalıştıkları sırada, kahvehanede bulunanların müdahale ederek engel oldukları, bunun üzerine, sanıkların olay yerinden ayrıldıkları, daha sonra sanık ..."ın mağduru cep telefonundan arayarak ödeme konusunda baskı yaptığı,

Sanık ..., 28.05.2009 tarihli kolluk beyanında, mağdur ..."den 2008 yılı içerisinde sattığı karpuzdan kaynaklanan alacağını istemek için gittiğinde yolda sanık ... ile karşılaştığını, sanık ..."in arabası olduğu için mağdurun yanına kendisini götürmesini istediğini ve birlikte gittklerini, mağdurdan alacağını istediğini, sanık ..."in mağdur ile yaptığı telefon görüşmesini bilmediğini, sanığın mağdurdan herhangi bir alacağı olmadığını, telefon görüşmelerinde farklı anladığını ifade ettiği,

Oluş ve dosya içeriğine göre, sanıklar ..."in, mağduru kahvehane dışına çağırıp kolundan çekiştirerek arabaya götürmeye çalıştıkları sırada borcun ödenmesi ile ilgili tehdit içerikli herhangi bir söz sarf ettiklerine ilişkin bilgi bulunmadığı, dosyaya yansıyan mevcut tapelerde de tehdit içerikli söz tespit edilmediği dikkate alındığında, mağdurun sanıklar tarafından kolundan çekiştirilerek araca götürüldüğü sırada, Huzur Kahvehanesi"nden olaya müdahale eden kişiler araştırılıp dinlenerek iddia, savunma ve delillere göre sanıkların suç teşkil eden eylemi olup olmadığı belirlenmeden genel geçişli ifadelerle yazılı şekilde hüküm kurulması,

6- a) Sanık ..."ın 24.02.2008 tarihinde suç örgütünü kuran ve yöneten sanık ... ile, 19.08.2008, 26.08.2008 ve 16.04.2009 tarihlerinde sanık ... ile;

Sanık ..."ın 29.07.2008, 31.07.2008, 02.08.2008, 19.08.2008 ve 05.09.2008 tarihlerinde sanık ... ile, 02.10.2008 tarihinde sanık ... ile, 13.09.2008 tarihinde sanık ... ile;

Sanık ..."in 01.08.2008 tarihinde sanık ... ile, 02.10.2008 tarihinde sanık ... ile;
Sanık ..."ın 15.04.2009 tarihinde sanık ... ile, sanık ..."nin 10.02.2009 ve 22.02.2009 tarihinde başka kişiler ile, yaptığı görüşmelerde ayrıca 26.02.2009 tarihinde ... isimli kişilerin esrar içerken polis tarafından yakalandığında “Çatlı" lakaplı sanık ..."dan 10 TL"ye satın aldıklarını beyan ettikleri, isimli kişinin sanık ... ile 27.12.2008 ve 14.02.2009 yaptığı görüşmelerde esrar istediği ve bu kişinin ...Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 2008/7580 soruşturma numaralı dosyasında verdiği ifadede, görüşmeyi doğrulayarak sanık ..."nin yanında "Çatlı" lakaplı sanık ... ile geldiğini ve ..."dan 10 TL’ye esrar satın aldığını beyan ettiği,
Oluş ve dosya kapsamındaki tapelerden sanıklar ..., ."ın örgütlü biçimde uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçunu işledikleri sabit olduğu halde sanıklar hakkında beraat kararı verilmesi,
b) Sanık ..."nin dosya içerisindeki tapelere göre, 01.11.2008, 30.11.2008, 27.12.2008, 14.02.2009, 19.02.2009, 21.02.2009 tarihli görüşmelerinde uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçunu münferit satıcı olarak işlediğinin sabit olduğu ve TCK"nın 188/3.maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı, sanıklar ...,savunmanları ile sanıklar ..., ..."ın temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.