MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Duruşma açılarak yapılan uyarlama yargısında, hükümlü ... ilk yargılama aşamasında mahkemenin talebi üzerine Baroca atanan Av. ... tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği, ancak ilk hükmün Dairemizin 21.02.2005 tarihli ilamı ile onandığı ve hükmün kesinleştiği, hükmün kesinleşmesi ile zorunlu savunmanlık ilişkisinin sona erdiği ve anılan hükümlünün uyarlama yargılamasından ve savunmanının temyizinden haberdar olmadığı anlaşılan hükümlü ..."ın yokluğunda kurulan 12.04.2016 tarihli hükme ilişkin gerekçeli kararın tebliğ edildiği, ancak gerekli ihtaratları içermediği ve bu eksikliğin hükümlünün savunma hakkını kısıtlayacağı anlaşıldığından; hükümlü ..."a gerekçeli kararın T.C. Anayasası’nın 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 34/2, 232/6 ve 291. maddelerinde öngörülen ve “Yargıtay"da temyiz yolu açık olarak, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü veren mahkemeye bir dilekçe verilmesi veya zabıt katibine bir beyanda bulunulması ve beyanın tutanağa geçirilerek hakime onaylattırılması” biçiminde açıklama ile “hükümlünün zorunlu savunman ilişkisi son bulan savunmanı Avukat ..."in “temyizine onay verip vermediği, onay verdiği takdirde temyiz incelemesinin yapılacağı, onay vermediği takdirde ise temyiz incelemesinin yapılmadan dosyanın mahalline iade edileceği” hususuna ilişkin ihtaratın yazılı olduğu şekilde gerekçeli kararın ve savunmanın temyiz talebinin hükümlüye tebliğe çıkartılması ve savunmanının temyizine onay verdiği takdirde ya da kendisi sunarsa temyiz dilekçesi ile birlikte dosyanın incelenmek üzere gönderilmesi için yerine tevdi edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na İADESİNE, 01.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.