Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/3767 Esas 2016/867 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/3767
Karar No: 2016/867
Karar Tarihi: 11.02.2016

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2015/3767 Esas 2016/867 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, kira alacağı, ısıtma, aydınlatma ve KDV alacağından dolayı başlatılan icra takibine karşı vaki itirazın iptali istemine ilişkin davada, takibin 3.942 TL asıl alacak, 709 TL KDV ve 324 TL işlemiş faizin tahsili yönünden devamına karar vermiştir. Davacı vekilinin tahliye tarihine kadar olan kira alacağına yönelik itirazları kabul edilmemiş ancak tahliye sonrası dönem için makul süre belirlenerek 6 aylık kira alacağına hükmedilmiştir. Karar, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, davacının temyiz itirazlarının kabul edilmesi ve HUMK'nın 428. maddesi uyarınca hükmün bozulmasına karar vermiştir. Geçici 3. maddeye göre kararın bozulması hüküm altına alınmıştır.
6100 sayılı HMK'ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde, temyiz incelemesi sonucunda bozulan hükmün bozulma sebebine göre yeniden kurulması veya değiştirilmesi gerektiği durumlarda ilk derece mahkemesi tarafından verilecek kararın da temyiz edilemeyeceğini belirtmektedir. HUMK'nın 428. maddesi ise, hükmün temyiz yolu açık olan yargı mercii tarafından bozulması halinde, ilk hüküm yolsuzluğun giderilmesi için yerine getirilir veya temyizden dönüşten sonra yeniden yargılama yapılarak sonuca varılması gerektiğini düzenlemektedir.

6. Hukuk Dairesi 2015/3767 E. , 2016/867 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali
Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağı, ısıtma, aydınlatma ve KDV alacağından dolayı başlatılan icra takibine karşı vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkeme, davanın kısmen kabulü ile takibin 3.942 TL asıl alacak, 709 TL KDV ve 324 TL işlemiş faizin tahsili yönünden devamına karar vermiş, hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında imzalanan 03.04.2012 başlangıç tarihli ve on yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile ...Otogarında bulunan işyeri davalıya kiralanmıştır. Davacı tarafından 06.01.2014 tarihinde başlatılan icra takibinde takip talebi ile 05.12.2012 ila 16.8.2013 tarihleri arası ısıtma, aydınlatma, KDV alacağı, 03.04.2013 ila 02.04.2014 tarihleri arası kira ve KDV alacağı olmak üzere toplam 7.004 TL asıl alacak, 1.259 TL KDV ve 569 TL faiz alacağının tahsili istenmiştir. Davalı süresinde ödeme emrine, tüm borca itiraz ederek borcu kabul etmediğini belirtmiştir. Davacı vekili tarafından açılan davada itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesi istenmiş, davalı asil ise duruşmada; 03.06.2013 tarihinde taşınmazı tahliye ettiğini, takibe konu ısıtma, aydınlatma bedeline yönelik davayı kabul ettiğini, tahliye tarihine kadar olan kira borcunu da kabul ettiğini, sonrası için alacağı kabul etmediğini beyan etmiştir. Mahkemece taşınmazın yeniden kiraya verilebileceği makul süre 6 ay olarak belirlenmiş ve tahliye sonrası 6 aylık dönem için 3.055 TL kira alacağı ve davalının kabul ettiği ısıtma, aydınlatma bedeli olmak olmak üzere toplam 3.942 TL asıl alacak, 709 TL KDV ve 324 TL işlemiş faiz olarak takibin devamına karar verilmiştir.
1-) Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunamamasına göre davalının tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-) Davacı vekilinin tahliye tarihine kadar olan kira alacağına yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Davaya konu taşınmazın 28.06.2013 tarihinde davacı tarafça tutanakla teslim alındığı anlaşılmaktadır. Davacı, icra takibinde 2. yıl kira bedelinin tamamı olmak üzere 03.04.2013 ila 02.04.2014 tarihleri arası kira alacağının da tahsilini talep etmektedir. Dava dilekçesinde davalının tahliye sonrası makul süreyle kira borcu ödeme yükümlülüğü olduğu beyan edilmiştir. Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda tahliye sonrası dönem için makul süre belirlenerek 6 aylık kira alacağına hükmedilmiş ise de 28.06.2013 tahliye tarihine kadar olan kira bedeli de talep edildiği halde bu hususta bir karar verilmemesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (2) No"lu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 11.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.