MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı bankadan kullanmış olduğu tüketici ve konut kredileri nedeniyle kendisinden dosya masrafı ve çeşitli adlar altında kesintiler yapıldığını, söz konusu kesintilerin haksız olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.690,00 TL"nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.440,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı bankadan kullanmış olduğu krediler nedeniyle çeşitli adlar altında tahsil edilen bedellerin iadesi talebiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı ise davacı ile başka bir müşterilerinin isim benzerliği söz konusu olduğunu, davacının kullandığı krediler dolayısıyla tahsil edilen miktarın daha az olduğunu savunmuştur. Mahkemece davalının bu savunması doğrultusunda araştırma yapılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle, hükmün BOZULMASINA, 2.bentte belirtilen nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.