MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı vekili; müvekkili banka ile dava dışı ... ve ...Şti. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesini davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine müvekkili bankanın alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; dava konusu kredi sözleşmesinde yasal unsurları taşıyan, geçerli bir kefalet sözleşmesinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile dava konusu icra takibinde davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile icra takibinin asıl alacak için taleple bağlı kalınarak 29.242,73-TL asıl alacak, 3.284,27-TL işlemiş faiz, faizin %5 BSMV"si olarak 164,21-TL, 245.00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 32.936,21-TL üzerinden devamına ve bu miktardan asıl alacak olan 29.242,73 TL ye icra takip tarihinden itibaren yıllık %72 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle devamına, 39.000-TL gayri nakdi kredi için icra müdürlüğü dosyasında veya davacı banka nezdinde açılacak faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, işlemiş faize ve ihtarname masrafına ilişkin fazla taleplerin reddine, takip tarihinde yürürlükte olan 2004 sayılı 6352 sayılı Kanunun 11 maddesiyle değişik İİK 67/2 maddesi gözetilerek hüküm altına alınan miktar üzerinden %20 icra inkar tazminatı olan 6.587,24.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının 07.07.2008 tarihli ve 500.000-TL kefalet limitli sözleşmede imzasının bulunduğunun anlaşılmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.