Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2016/1992 Esas 2018/15817 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVACILAR : ... VD.
DAVALILAR : ... VD.
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ortak mirasbırakanları ...’ın ( Mehmet oğlu ) 107 ve 108 parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğlu Mehmet’e, 328 parsel sayılı taşınmazını ise davalı oğulları Veli, Yaşar, Mehmet ve Mustafa’ya satış yoluyla temlik ettiğini, yapılan devrin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, anılan davalıların da daha sonra çekişmeli taşınmazları muvazaalı olarak diğer davalılara devrettiğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
Davalılar, dava konusu taşınmazların mirasbırakan tarafından bedeli karşılığında devredildiğini, mal kaçırma iddiasının gerçeği yansıtmadığını, ayrıca mirasbırakanın sağlığında tüm mirasçıları arasında hak dengesini gözeten bir paylaştırma yaptığını, bu hususun muris ve tüm mirasçıların imzalarını taşıyan 21.05.1997 tarihli belgeden de anlaşıldığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, murisin yaptığı temlikin mal kaçırma amaçlı olduğunun kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; ‘’ … Somut olaya gelince; miras bırakanın 30.05.1997 tarihli akitle davacı kızlarına 146 ve 339 parsel sayılı taşınmazlarından pay temlik ettiği görülmektedir. Diğer taraftan davalılar tarafından dosyaya ibraz edilen 21.05.1997 tarihli “tutanak” isimli belgede mahkemece değerlendirilmiş değildir. Hal böyle olunca, miras bırakandan tüm mirasçılarına intikal eden taşınır taşınmaz mallar ve haklar araştırılmalı, tapu kayıtları ve varsa öteki delil ve belgeler mercilerinden getirtilmeli her bir mirasçıya nakledilen malların ve hakların nitelikleri ve değerleri hakkında uzman bilirkişiden rapor alınmalı böylece yukarda değinilen anlamda bir paylaştırma kastının bulunup bulunmadığı açıklığa kavuşturulmalı ve hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir. Eksik tahkikatla yetinilmek suretiyle karar verilmesi doğru değildir. ‘’ gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde murisin sağlığında taşınmazlarını tüm mirasçıları arasında paylaştırdığı, mal kaçırma amacının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.


./..






Karar, davacılar tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş ise de; duruşma isteği değerden reddedilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 20.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.