Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2009/5650 Esas 2011/198 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... Otom.Kom.Nak.Gıda San. Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı iş sahibi tarafından açılan asıl davada sözleşme konusu iş nedeniyle verilen 20.12.2002 keşide tarihli çek nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti, yüklenici tarafından açılan ve birleştirilen davada ise yapılan işe göre eksik ödenen miktardan şimdilik 1.000,00 TL"nin tahsili talep edilmiş, birleşen davaya karşı açılan davada ise iş sahibi müspet ve menfi zarar talebinde bulunmuştur.
Mahkemece yapılan iş bedelinin 104.172,00 TL olduğu, yükleniciye bu tutarın altında ödeme yapıldığının anlaşıldığı gerekçesi ile asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, karşı davanın ise süresinde açılmamış olması nedeniyle reddine karar verilmiş, karar davacı ve karşı davalı iş sahibi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve karşı davalı iş sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalı yüklenici 10.08.2002 tarihli sözleşme ile mahal listesinde belirtilen ve 15 kalem halinde sayılan inşaat işlerinin yapımını KDV dahil 65.000,00 TL götürü bedelle üstlenmiştir. Asıl davada davalının yaptığı işlere karşılık fazla ödemede bulunulduğu ileri sürülerek bu iş için verilen 20.000,00 TL bedelli çek nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti talep edilmiş, dava dilekçesinde davalıya 55.000,00 TL ödeme yapıldığı, buna karşılık tespitte alınan rapora göre yapılan iş tutarının 51.473,00 TL olduğu belirtilmiştir. Davalı yüklenici ise kendisine yapılan ödeme tutarının 50.000,00 TL civarında olduğunu, sözleşmede kararlaştırılan işler dışında ek işler de yapıldığını, eksik ödeme nedeniyle alacaklı olduğunu savunmuştur. Yapılan iş bedeli ve ödeme tutarı taraflar arasında
ihtilâflıdır. Sözleşmenin 2. maddesinde ve mahal listesi adı altında sayılan 15 kalem iş yönünden işin bedeli götürü olarak (65.000,00 TL) kararlaştırıldığından davalı yüklenici bu işleri sözleşmede kararlaştırılan bedelle yapmak zorundadır. Yüklenicinin alacaklı olup olmadığının belirlenmesi için sözleşme kapsamında olan işler yönünden iş bedelinin götürü bedele oranlama suretiyle tespit edilmesi, sözleşme dışı yapılan işler yönünden ise bu işlerin yapıldığı yılın mahalli piyasa rayiçlerine göre tutarının saptanması gerekir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu husus nazara alınmayarak sözleşme kapsamında ve sözleşme dışında yapılan tüm işlerin 2002 yılı ... Birim Fiyatlarıyla değerlendirilmesi suretiyle tespit edilmesi doğru olmamıştır.
Sözleşme kapsamında ve sözleşme dışı yapılan işler bedeli yukarıda belirlenen şekilde saptandıktan sonra bu iş nedeniyle yapılan ödeme tutarının belirlenmesi ve iş nedeniyle davacı yükleniciye verilen 04.12.2002 keşide tarihli 40.000,00 TL"lik, 20.12.2002 keşide tarihli 20.000,00 TL"lik çek bedellerinin de ödenip ödenmediği araştırılmak suretiyle sonucuna göre asıl ve birleşen davanın karara bağlanması gerekirken eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu yazılı olduğu şekilde hüküm tesis edilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacı ve karşı davalı iş sahibinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün temyiz eden davacı ve karşı davalı iş sahibi yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ... Otom.Kom.Nak.Gıda San. Tic.Ltd.Şti."ye geri verilmesine, 20.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.