Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2014/12421 Esas 2015/66 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili şirketin veresiye fişleri ile davalıya motorin sattığını, davalının borcu karşılığında müvekkiline 45.000-TL bedelinde bir çek verdiğini, ancak müvekkilinden bu çek bedelinin 41.000-TL"sinin borcuna mahsubunu, 4.000-TL"sini ise davalının dava dışı ..."ya olan borcu nedeniyle ..."ya ödemesini talep ettiğini, müvekkilinin de bu talebi kabul ederek sözkonusu çeki aldığını ve bu çeki tahsil etmeden önce dava dışı ...ya iki adet çek ile 4.000-TL ödeme yaptığını, 45.000-TL"lik çekin bankaya ibrazında karşılıksız çıkması nedeniyle davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının çekteki imzaya itiraz ettiğini ve icra hukuk mahkemesinde bu husustaki davanın derdest olduğunu, davalı hakkında suç duyurusunda bulunduklarını ve davalı hakkında özel belgede sahtecilik suçundan dava açıldığını belirterek; 55.000-TL alacağın 51.000-TL"sinin veresiye fişlerinde belirtilen tarihlerden, 4.000-TL"sinin ise ..."ya yapılan ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, ayrıca davacının müvekkiline sattığı motorin sebebiyle müvekkilinin aracında meydana gelen arızanın tamiratı için davacının dava dışı Şahin Akçalı"ya çekle ödeme yaptığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; 10 adet faturanın kapalı fatura olarak düzenlendiği, kapalı faturaların peşin satışa karine teşkil ettiği, davacının ise veresiye satımı ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle satım konusu malın veresiye fişlerine ilişkin olarak son olarak 28.08.2005 olduğu anlaşılan kapalı faturalar ile borcun ödendiğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına 12.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.