Mühür bozma - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2014/303 Esas 2014/5168 Karar Sayılı İlamı

5. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/303
Karar No: 2014/5168
Karar Tarihi: 08.05.2014

Mühür bozma - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2014/303 Esas 2014/5168 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İzmir 12. Asliye Ceza Mahkemesi, suçlu bulduğu bir işletme yetkilisine mühür bozma suçundan adli para cezası verdi. Ancak mahkeme, seçimlik ceza uygulanırken kanunun eski hali göz önünde bulundurulmadığı için kararın bozulmasına karar verdi. Suçlu bulunan kişi, şirket adına vekaletnamesi bulunması nedeniyle belediyeye başvuruda bulunduğunu belirtse de, yapılan araştırmalar sonucunda şirket yetkilisi olduğu tespit edildi. Kararda belirtilen kanun maddesi ise 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 61/9. maddesi. Bu madde, adli para cezasının seçimlik ceza olduğu suçlarda cezanın alt ve üst sınırlarını belirlerken hapis cezasının alt ve üst sınırlarına atıfta bulunur.

5. Ceza Dairesi 2014/303 E. , 2014/5168 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 11 - 2012/283446
MAHKEMESİ : İzmir 12. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 12/09/2012
NUMARASI : 2012/961 Esas, 2012/914 Karar
SUÇ : Mühür bozma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın yetkilisi olduğu firmanın işlettiği süpermarkette ruhsatsız inşaat yapıldığı gerekçesiyle 10/08/2006 tarihinde mühürlenerek faaliyetine son verildiği, 27/09/2006 tarihinde yapılan denetimde mührü bozarak faaliyetini sürdürdüğü iddiası ile hakkında mühür bozma suçundan kamu davası açıldığı, Mahkemece yargılama sırasında Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından işyerinin temsilcisi olduğu bildirilen M.. S.. A.. hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, İzmir 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/02/2009 gün 2008/501 Esas, 2009/95 Karar sayılı ilamıyla bu kişinin 10/08/2006 tarihinde mühürlenerek kapatılan işyerinin 27/09/2006 tarihinde yapılan denetimde mühürlerinin sökülerek faaliyetine devam ettiğinin tespit edildiğinden bahisle mahkumiyetine karar verildiği, hükmün Dairemizin 15/02/2012 gün 2011/13509 Esas, 2012/564 Karar sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiği, M..S.. A.."ın bu Mahkemede alınan savunmasında sanığın şirket adına vekaletnamesi bulunması nedeniyle belediyeye başvuruda bulunduğunu belirttiği, sanığın ise atılı suçu kabul etmediği, marketin işleteni veya ortağı olmadığını savunması karşısında, sanık M. N..B..a şirket yetkilisi tarafından verilmiş vekaletname bulunup bulunmadığı, sanığın şirketteki pozisyonunun ne olduğu araştırılıp sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,
Kabule göre de;
5237 sayılı TCK"nın 61/9. maddesinde belirtilen “adli para cezasının seçimlik ceza olarak öngörüldüğü suçlarda bu cezaya ilişkin gün biriminin alt sınırı, o suç tanımındaki hapis cezasının alt sınırından az, üst sınırı da, hapis cezasının üst sınırından fazla olamaz”, şeklindeki düzenlemenin 19/12/2006 tarihinde 5560 sayılı Kanunla yürürlüğe girdiği, bu tarihten önceki seçimlik cezalarda temel adli para cezasının alt sınırının 5237 sayılı TCK"nın 52/2. maddesi uyarınca 5 gün olduğu nazara alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 08/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.