MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL-TRAFİK KAYDI İPTALİ-TESCİL-ALACAK



Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanı Ali Rıza ...’in ölmeden kısa süre önce maliki olduğu ... Boya Sanayi ve Tic. Ltd Şti’deki şirket hisseleri ( bu suretle şirket adına olan taşınır, taşınmaz malları vd. hakları ) ile taşınmazlarını ve araçlarını ikinci eşi olan davalı ...’ye devrettiğini devirlerin muvazaalı olduğunu, davalının sistematik hareket ederek mal kaçırma amacına ulaştığını, şöyle ki; davalı ile aralarında 22.06.2004 tarihli muris Ali Rıza’nın mirasından bedel karşılığı feragat ettiğine ilişkin sözleşme imzalanmış ise de, sözleşme tarihinde dava dışı Ebru’nun da mirasçı olduğunu ancak davalının açtığı dava ile Ebru’nun mirasçılık hakkının son bulduğunu, dolayısıyla da miras paylarının değiştiğini, davalının bu şekilde haksız pay elde ettiğini ileri sürerek, muris tarafından devredilen şirket hisseleri, tapu kayıtları ve araç trafik kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adına tescilini, hisselerin kullanımından kaynaklanan kazancın payı oranında davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazların bir kısmının halen muris adına, bir kısmının ise şirket adına kayıtlı olduğunu, intikal işlemlerinin yapılmadığını, şirket adına kayıtlı taşınır ve taşınmaz mallara ortakların payı oranında sahip olduğunu, murisin mal kaçırma amacı olmadığını, davacının hem muris ile hem de kendisi ile yaptığı 23.05.2003 ve 22.06.2004 tarihli mirastan feragat sözleşmeleri ile bedel karşılığında miras hakkından feragat ettiğini, hakkını aldığını, yine de böyle yöntemlere başvurarak haksız taleplerde bulunduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazlar ile araçların muris tarafından davalıya temlik edilmediği, muris tarafından sadece şirket hissesi devri yapıldığı, ancak davacının mirastan feragat sözleşmeleri ile hem murisin sağlığında hem de ölümünden sonra miras hakkından feragat ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, anılan karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.50 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.