Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/6472 Esas 2015/1918 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/6472
Karar No: 2015/1918
Karar Tarihi: 25.03.2015

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/6472 Esas 2015/1918 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, müvekkili ile davalılar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde eksik ve kusurlu işler giderim bedeli ile gecikme tazminatının davalılar tarafından ödenmesi istenmesiyle açılmıştır. Ancak davada yer alan bir davacı vefat etmiştir ve mirasçıları davadan haberdar edilmesine rağmen takip etmemişlerdir. Bu nedenle diğer davacılar tarafından açılan dava, süresinde yenilenmemiş ve açılmamış sayılmıştır. Temyiz eden davacılar vekilinin itirazı kabul edilerek hüküm bozulmuştur.
Kararda geçen kanun maddeleri:
- Borçlar Kanunu'nun 115. maddesi (eksik işlerin tamir edilmesi)
- Borçlar Kanunu'nun 161. maddesi (gecikme tazminatı)
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150. maddesi (dava açılmasının zamanı)

23. Hukuk Dairesi 2014/6472 E. , 2015/1918 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ..., ..., ..., ... vekili dışındaki davacılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacılar vekili, müvekkili ile davalılar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri uyarınca eksik ve kusurlu işler giderim bedeli ile gecikme tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacı ..."yın yargılama sırasında öldüğü, mirasçılarının davadan haberdar edilmesine rağmen duruşmayı takip etmedikleri için, asıl ve birleşen davada başka davacılar bulunduğu halde 26.09.2011 tarihli oturumda sehven davaların işlemden kaldırılmasına karar verildiği, diğer davacılar ile ... mirasçılarının süresinde yenileme talebinde bulunmadıkları gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın ..."nın 150. maddesi gereğine açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacılar ..., ..., ..., ... vekili temyiz etmiştir.
Tüm davacılar vekili Av. ..."ın 26.09.2011 tarihli oturumda hazır olduğu, ancak davacılardan ... mirasçılarına, davanın kendilerince veya vekil aracılığıyla takibi için yapılan tebligata rağmen takip edilmemesi nedeniyle, tüm davacılar yönünden takip edilmeyen davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir. Ancak, davada, vefat eden ... dışında, ..., ..., ... ve ... isimli kişilerin de davacı safında yer aldığı, anılan davacıları temsilen Av. ..."ın duruşmada hazır bulunduğu halde anılan davacılar yönünden de davanın işlemden kaldırılarak, süresinde yenilenmemesi üzerine açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, temyiz eden davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.