Uyuşturucu madde ticareti yapma - Yargıtay 20. Ceza Dairesi 2016/2433 Esas 2016/5390 Karar Sayılı İlamı

20. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/2433
Karar No: 2016/5390
Karar Tarihi: 03.11.2016

Uyuşturucu madde ticareti yapma - Yargıtay 20. Ceza Dairesi 2016/2433 Esas 2016/5390 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, uyuşturucu madde ticareti suçundan yargılanan sanıkların biri hakkında suçlu bulunarak cezalandırılmasına karar verdi, diğer sanıklar ise beraat etti. Ancak, beraat eden sanıkların avukatlık ücretlerine ilişkin olarak avukatlık asgari ücret tarifesi hükümlerine uyulması gerektiği gözetilmediği için beraat hükümleri bozuldu. Diğer sanık hakkında kurulan cezaya da itiraz edilerek, adli para cezasının fazla belirlendiği tespit edildi ve hüküm bu nedenle bozuldu. Kanun maddeleri olarak, avukatlık asgari ücret tarifesi hükmü 1136 sayılı Kanun'un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte olan hükümleri ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13. maddesinin 5. fıkrası, adli para cezasının paraya çevrilmesine ilişkin olarak TCK'nın 52/2. maddesi ve adli para cezasının belirlenmesine ilişkin kanun hükümleri uygulandı.

20. Ceza Dairesi 2016/2433 E. , 2016/5390 K.

"İçtihat Metni"

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : 1-Beraat (Sanıklar... ve ..hakkında)
2-Mahkûmiyet (Sanık ... hakkında)

Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Sanıklar .... ve .... hakkında kurulan beraat hükümlerinin avukatlık ücreti yönünden incelenmesinde;
1136 sayılı Kanun’un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükümlerin CMUK"nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak; bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun‘un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hükmün birinci fıkrasından sonra gelmek üzere; “Sanıkların kendilerini vekil ile temsil ettirdikleri anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 3.600"er TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanıklara verilmesine,” fıkrasının eklenmesi suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Sanık hakkında tayin edilen “150 gün” adli para cezasının, TCK"nın 52/2.maddesi uyarınca paraya çevrilirken “150 gün” yerine “225 gün” üzerinden paraya çevrilmesi ve sonuç adli para cezasının “3.000 TL” yerine “4.500 TL” olarak belirlenmesi suretiyle fazla adli para cezasına hükmolunması,
Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;
Hükmün 6. fıkrasında yer alan “Sanıklara verilen 225 gün” ibaresinin yerine “Sanığa verilen 150 gün” ve aynı fıkrada yer alan “4.500 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMALARINA” ibaresinin yerine “3.000 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA” ibaresinin yazılması,
Suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.