Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/8280 Esas 2016/9097 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVACI-KARŞI
DAVALI-KARŞI

DAVA :Davacı -karşı davalı, asıl davada fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine davalı-karşı davacı karşı davada ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı-karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, ...."nde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını fazla çalışma yaptığını ancak fazla mesai ücretinin ödenmediğini ileri sürerek fazla çalışma ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının fazla çalışma ücretinin ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı/ karşı davacı, işçinin ihbar öneline uymaksızın iş akdini feshettiğini iddia ederek ihbar tazminatının davacı/karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, asıl davanın kabulüne , karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı / karşı davacı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Mahkemece, 21.04.2015 tarihinde gerçekleştirilen üçüncü celsede davacı/karşı davalı vekilinin gelmediği, Davalı/ karşı davacı vekilinin geldiği belirlendikten sonra şirket vekili davacı tarafından açılan davayı takip etmeyeceğini bildirmesi üzerine davacı ... tarafından açılan dava yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Davacı ... vekili 24.04.2015 havale tarihli yenileme müracaatı üzerine asıl davanın yeniden görülmesine karar verilerek duruşma 04.06.2015 gününe talik edilmiştir.
Mahkemece 13.10.2015 tarihinde gerçekleştirilen beşinci celsede davacı/karşı davalı vekilinin geldiği, Davalı/ karşı davacı vekilinin ise gelmediği belirlendikten sonra ... vekili asıl davanın kabulüne karar verilmesini, davalı/karşı davacı tarafından açılan davayı ise takip etmeyeceğini bildirmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne,...... tarafından açılan karşı davanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkemece gerekçeli kararda yanılgıya düşerek 21.04.2015 tarihinde işlemden kaldırılan .....tarafından açılan karşı dava gibi değerlendirilerek kısa karar ile hüküm arasında çelişki de yaratılmak suretiyle davalı şirket tarafından açılan karşı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.