Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2015/9112 Esas 2016/2426 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi



Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava,davalı adına kayıtlı bulunan ... ve ... plakalı arabalarda, 11.07.2008-06.11.2011 tarihleri arasında, şoför olarak çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, nizalı dönem içerisinde 02.09.2009-15.01.2010 tarihleri arasında davalı işyeri tarafından, 18.12.2010-28.02.2011, 01.02.2011-01.02.2011 ile 07.03.2011-12.04.2011 tarihleri arasında ise dava dışı işyerleri tarafından Kurum"a yapılan hizmet bildirimlerinin bulunduğu , davalı araçlara ilişkin tescil kayıtlarından araçların davalılara ait olduğu, çeşitli tarihlerde davalı işverenlere ait araçları kullanırken davacı adına kesilen trafik cezalarının bulunduğu, davacı tarafından takograf belgelerinin dosyaya sunulduğu, davacının 08.08.2009 tarihli müstahsil makbuzu ile 20.09.2011 ve 13.08.2009 tarihli sevk irsaliyelerinde teslim alan olarak imzasının bulunduğu, nizalı döneme ilişkin dönem bordrolarının getirtildiği, bordrolarda tek çalışan olarak gözüken davalı işverenin oğlu ile davacı, davalı ve tespit edilen komşu işyeri tanık beyanlarının alındığı anlaşılmıştır.
Somut olayda, fiili çalışma olgusunun ispatı konusunda eksik araştırma ve inceleme yapılarak sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.



Mahkemece yapılacak iş, ... ve ... plakalı araçların sebze ve meyve haline giriş-çıkış kayıtlarını celp etmek, davanın niteliği gereği kamu düzenine ilişkin olduğundan itilaf konusu dönemde sebze ve meyve halinde çalışan komşu işyeri sahibi ve çalışanların, halde görevli memurlar ve görevliler tespit edilerek resen beyanlarına başvurmak, dinlenen tanıkların anlatımları ile önceden bilgi ve görgüsüne başvurulan tanıkların anlatımları karşılaştırmak, varsa çelişkiyi gidermek, çalışmanın varlığı ve kesintili olup olmadığı ve davacının başka işyerinde çalışıp çalışmadığı hususlarını yöntemince araştırmak, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,18/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.