BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/912 Esas 2019/27 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2018/912
Karar No: 2019/27
Karar Tarihi: 16.01.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/912 Esas 2019/27 Karar Sayılı İlamı
Özet:
İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen bir davada davacı taraf, müvekkili şirketin davalı şirkete ait emtianın yurtdışı nakliye işini yüklendiği ancak davalı şirketin faturadan doğan borcunu ödemediği için davalı aleyhine İstanbul İcra Müdürlüğü'nde takip başlattıklarını söylüyor. Davalı itiraz ettiği için takibin durduğunu belirten davacı, takibin devam etmesini ve davalı hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ediyor. Ancak daha sonra taraflar anlaşıyor ve davacı, davadan feragat etme talebinde bulunuyor. Mahkeme, feragat talebini kabul ederek davayı reddediyor ve ilgili harçların iadesine karar veriyor.Kanun Maddeleri: İİK'nun 67. maddesi (itirazın iptalini düzenliyor), HMK'nın 307. maddesi (davayı sona erdiren taraf işlemini düzenliyor).
T.C.
İSTANBUL
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/912 Esas
KARAR NO : 2019/27
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/10/2018
KARAR TARİHİ: 16/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ile davalı şirkete ait 39 kap emtianın yurtdışı nakliye işini yüklendiğini, taşımayı eksiksiz ve tam olarak yerine getirdiğini, ancak davalı şirketin bu ticari ilişki nedeniyle faturadan doğan borcunu ödemediğini, davalı aleyhine İstanbul ...İcra Müdürlüğü ... E.sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının takibe konu borca itiraz ettiği nedenle takibin durduğunu belirterek, 2.910,00 Euro alacak nedeniyle davalı aleyhine başlatılan takibin devamına, itirazın iptaline, davalı hakkında %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP : Davalı vekilinin süre talebinde bulunduğu ancak cevap verilmediği görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE :
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.
Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67 maddesi gereğince itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında ticari ilişkinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı vekili 16/11/2018 tarihli dilekçesi ile dava konusu alacak için tarafların anlaştığını, açılan davadan feragat ettiklerine dair dilekçe sunmuş olduğu, davacı vekilinin incelenen vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Davalı vekili 16/11/2018 tarihli dilekçesi ile tarafların karşılıklı olarak anlaştıklarını, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Feragat HMK 307 maddesinde düzenlenmiş olan davayı sona erdiren taraf işlemi olup, mahkememizce yapılacak başka işlem kalmadığından, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının HMK 307 maddesi gereğince feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar yasası uyarınca alınması gereken 44,40 TL ilam harcının peşin alınan 242,18 TL'den düşümü ile geri kalan 197,78 TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafça yatırılan ve harcanmayan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dosya üzerinde inceleme ile, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta için İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.
Katip ...
Hakim ...
