Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2015/3185 Esas 2017/4406 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.05.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.01.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, satış vaadi sözleşmesi ve muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, kooperatif başkanı ...’dan 4 no’lu bağımsız bölümü 144.000 TL bedel ödeyerek satın aldığını; ... 6. Noterliğince düzenlenmiş 13.01.2012 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle anılan daireyi temlik aldığını, ödediği bedellere karşılık da davalı ... ve eşi davalı ...’den bono aldığını ileri sürerek 4 no’lu dairenin adına tescilini talep ve dava etmiştir.Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir Dosyadaki tapu kaydına göre; 5480 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tapuda kargir ev, arsa, bahçeli kargir sabunhane, dabakhane niteliğiyle kayıtlı olduğu, davaya konu 9 parsel sayılı taşınmazda ...’ın 74/439 payı varken bu payı 04.08.2010 tarihinde ...’a satış yoluyla devrettiği,...nin de 26.03.2012 tarihinde 54/439 payı üzerinde bırakarak 20/439 payı ...’ya satış yoluyla temlik ettiği, üzerinde kalan 54/439 payı da 29.03.2012 tarihinde ...’a temlik ettiği, ...’ın; 34/439 payı üzerinde bırakarak 02.04.2012’de 20/439 payı ...’e devrettiği anlaşılmaktadır.Davalı ... iyiniyetli olduğunu, 4 no’lu bağımsız bölüme karşılık ...’dan 20/439 pay satın aldığını savunmuştur.Davalı ... ise üzerinde kayıtlı payı tapudan 4. kat 8 no’lu daireye karşılık devraldığını savunmuştur.Mahkemece dinlenen tanık beyanları tapu kayıtları ve tüm dosya içeriğine göre kooperatif başkanı olan ...un üzerindeki payı eşi ...’ye devrettiği,...nin de üzerindeki 74/439 paydan 20/439 payı ...e, geri kalan 54/439 payı kayınvalidesi ...’a satış yoluyla temlik ettiği tapu kayıtlarından anlaşılmaktadır.Davalı ...’un,...’nin eşi, ...ın davalı ...’un annesi, ...nin kayınvalidesi olduğu, davalı ...’ın üzerindeki 54/439 payı devraldığı, devraldıktan sonra 34/439 payı üzerinde bırakarak 20/439 payı 02.04.2012 tarihinde ...’e devrettiği anlaşılmaktadır.Davaya konu taşınmaz üzerindeki binanın tapu kaydına göre üzerinde kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulduğuna ilişkin bilgi ve belge bulunmamaktadır. Bu durumda, yukarıda değinilen ilkelere göre üzerinde bina bulunup henüz kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulmamış bir taşınmazdan bağımsız bölüm satış vaadi sözleşmesi geçerli kabul edilmiş ise de somut olayda yasalara uygun meydana getirilmiş bir yapı bulunup bulunmadığı tespit edilmemiştir. Bu durumda taşınmaz üzerindeki bina üzerinde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulamayacağı belediyeden işlem dosyası da getirtilerek uzman bilirkişi vasıtasıyla yerinde keşif yapılmak suretiyle saptanmalı, yapıya yasal bir nitelik kazandırılıp kazandırılamayacağı araştırılarak sonucuna göre davacının dayandığı satış vaadi sözleşmesine göre kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulacakmış gibi 4 no’lu bağımsız bölüm veya bu bağımsız bölüme tekabül eden payın belirlenmesiyle adına tescilin mümkün olup olmayacağı hususu açıklığa kavuşturulmalıdır.Mahkemece belirtilen bu hususlar gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.