MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
1) Sanık hakkında annesi ..."yi yaralama eyleminden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Tayin edilen cezanın, karar tarihindeki miktar ve türü itibariyle hükmün; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı kanuna eklenen geçici 2. maddesi gereğince temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteminin CMUK"un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,
2) Sanık hakkında kardeşi ..."ı yaralama eyleminden kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ancak;
a) Sanık hakkında dosya içerisinde fotokopisi bulunan 07.03.2006 tarihli ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi özürlüler için sağlık kurulu raporuna göre; “hafif düzey mental retardasyon” tanısı konduğu anlaşılmakla; sanığın 27.10.2015 tarihinde yaralama suçunu işlediği sırada TCK"nin 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden, en yakın Akıl ve Ruh Sağlığı Hastalıkları Hastanesi Sağlık Kurulundan veya Üniversite hastanelerinin ilgili sağlık kurulundan rapor alınarak akıl hastalığı tespit edilirse, istemi aranmaksızın CMK"nin 150/2. maddesi uyarınca kendisine bir müdafii görevlendirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
b) Kabule göre, sanığın daha önce ertelemeye engel herhangi bir mahkumiyeti bulunmamasına karşın, yeterli gerekçe gösterilmeksizin koşulları oluşmadığından bahisle TCK’nin 51. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,
c) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA; 17.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.