Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2021/2666 Esas 2022/4259 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26/11/2012 tarihinde verilen dilekçeyle satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil; ıslahen kamulaştırılan taşınmazların kamulaştırma bedellerinin tazmini talep edilmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23/09/2020 tarihli hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından; duruşmasız incelenmesi davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14/06/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ve davalı ... vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
K A R A R

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ıslahen kamulaştırılan dava konusu taşınmazlar yönünden kamulaştırma bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Davacı vekili, davalılar ile müvekkilinin imzalamış olduğu .... Noterliğinin 19/01/2012 tarih ve 03417 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalıların hissedar oldukları Büyükçekmece ilçesi, ... Mahallesi, 30, 296, 489, 500, 504, 783, 788, 806, 939, 942, 945, 993, 994, 999, 1000, 1001 ve 1002 parsel sayılı taşınmazlardaki hisselerini satmayı vaat ettiklerini sözleşmenin imzası üzerinden on ay geçmesine rağmen halen tapu devir işlemlerinin yapılmadığını belirterek, dava konusu taşınmazlarda davalı hisselerinin tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tescilini talep etmiştir.
Davacı vekili 05/12/2014 tarihli ıslah dilekçesinde, kamulaştırılmasına karar verilen eski 30 yeni 1030, 489, 500, 504, 993, 1000, 1002 ve 788 parsel sayılı taşınmazlar ile 783 parsel sayılı taşınmazın D harfi ile gösterilen 1.932 metrekarelik kısmının kamulaştırma bedellerinden ... hissesine tekabül eden 147.143,900 TL kamulaştırma bedeli ile ...'nin hissesine tekabül eden 441.431,32 TL kamulaştırma bedelinin müvekkiline ödenmesine; kamulaştırma kararı dışında kalan 296, 788, 789, 806, 939, 942, 945, 994 ve 999 parsel sayılı taşınmazlarla ve 788 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırılan B harfi dışında kalan bölümü yönünden ise bu taşınmazlarda davalılar adına kayıtlı hisselerin müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, tek bir parsel hissenin satışını vekaleten gerçekleştirmesi amacıyla dava dışı bir kişiyi vekil tayin ettiğini, vekilin anılan vekaleti kendisinin rızası dışında 3. kişilere tevkil ettiğini, 3. kişilerin de vekaleten hareket suretiyle hukuksal girişimlerde bulundukları, dava açtıklarını, adı geçenler hakkında yasal işlem başlatmak için daha fazla bilgiye ulaşılması ve gelişmeler beklenirken ...'in gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzaladığını, bu dava ile aynı kişinin farklı parseller için de sözleşme imzaladığını anladıklarını, müvekkilinin onay vermediği tevkil işlemi ile bilgisi dışında gerçekleştirilen işlemler üzerine tevkil silsilesinde adı geçen tüm kişilerin azledildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkilinin söz konusu satış vaadinden haberinin olmadığını, dolandırıldığını, bir çok taşınmazının dolandırılmak suretiyle satıldığını, miras suretiyle edindiği birçok taşınmazdan yalnızca birisi için ... isimli kişiye vekalet verdiğini, açılan davaların temelini oluşturan .... Noterliğinin 25/05/2005 tarihli geniş kapsamlı vekaleti hatırlamadığını bu vekalete istinaden tevkil yolu ile başka vekaletler de düzenlendiğini, tüm hukuksal çarelere başvuracaklarını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kamulaştırılan taşınmazlar yönünden ıslah dilekçesi dikkate alınarak kamulaştırma bedelinin davacıya ödenmesine, diğer dava konusu ve kamulaştırma dışı kalan taşınmazlar yönünden davalıların paylarının iptali ile davacı adına tesciline dair verilen ilk kararın davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olduğu gerekçesiyle Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 09.06.2015 tarihli ve 2015/5752 Esas, 2015/6376 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak verilen kamulaştırılan taşınmazlar yönünden kamulaştırma bedelinin davacıya ödenmesine, diğer dava konusu ve kamulaştırma dışı kalan taşınmazlar yönünden davalıların paylarının iptali ile davacı adına tesciline dair verilen ikinci kararın davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/24229 soruşturma numaralı dosyasının akıbetinin araştırılması, soruşturmanın dava konusu satış vaadi sözleşmesini imzalayan davacı ile davalıların vekili hakkında olup olmadığı incelenerek gerektiğinde bekletici mesele yapılıp yapılmayacağı hususunun incelenmesi, ondan sonra işin esasına yönelik bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 15.11.2016 tarih 2016/4139 Esas, 2016/9404 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda kamulaştırılan taşınmazlar yönünden kamulaştırma bedelinin davacıya ödenmesine, diğer dava konusu ve kamulaştırma dışı kalan taşınmazlar yönünden davalıların paylarının iptali ile davacı adına tesciline dair verilen üçüncü kararın davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine tapu iptal ve tescile karar verilen hisselerin bedeli ve kamulaştırılan taşınmazlar yönünden kamulaştırma bedeli olarak tahsiline karar verilen miktarın toplamı üzerinden nispi karar harcı alınması gerekirken, yalnızca kamulaştırılan taşınmazların kamulaştırma bedeli olan 588.575,22TL üzerinden eksik nispi harca hükmedilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 05.02.2019 tarih ve 2018/4130 Esas, 2019/902 Karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacının davasının dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi uyarınca eski 30 parsel sayılı taşınmazın ifrazı ile oluşan 1030, 489, 500, 504, 788, 993, 1000, 1002 parsel sayılı taşınmazlar ile ve 783 parsel sayılı taşınmazın ifrazı ile oluşan 1253 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen ve ...'e tekabül eden 441.431,32 TL'nin ...’ya tekabül eden 147.143,90 TL'nin taraflar arasında yapılan satış vaadi sözleşmesi geçerli olarak kabul edildiğinden ve taşınmaz yerine geçen bu bedellerin davacıya ait olduğu aidiyeti ile davacıya ödenmesine; dava konusu olan 296, 789, 806, 939, 942, 945, 994, 999, 1001 parsel sayılı taşınmazlar ile eski 30 parsel sayılı taşınmazın ifrazı ile oluşan 1031 ve 783 parsel sayılı taşınmazın ifrazı ile oluşan 1252 parsel sayılı taşınmazda davalıların hisselerinin iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.
Hükmü, davalı ... vekili ve davalı ... vekili ile katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,
2- Davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazları ile davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Harca esas toplam dava değeri 1.025.864,00 TL'dir. Bu değer üzerinden hesap edilecek karar ve ilam harcı, nispi vekalet ücreti ile yargılama giderlerinin 1/4’ünden davalı ..., 3/4'ünden diğer davalı ...'in sorumlu tutulması gerekirken mahkemece karar ve ilam harcı, vekalet ücreti ile yargılama giderinin hatalı hesaplanmış olması ve hükümde adı geçen davalıların sorumlu olmaları gereken miktarların yanlış gösterilmiş olması isabetsiz olup, bu husus kararın bozulmasını gerektirmekte ise de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438/7’inci maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; 2 numaralı bent uyarınca davalı ... vekili ve davalı ... vekili ile davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne; hükmün 4 numaralı bendinde yer alan “13.830 TL’sinin” ibaresi yerine “13.139,39 TL’sinin” ibaresinin, “38.727 TL’sinin” ibaresi yerine “39.418,18 TL’sinin” ibaresi yazılmasına; hükmün 5 numaralı bendinde yer alan “21.559 TL” ibaresi yerine “55.519,90 TL” ibaresinin; “46.784 TL” ibaresi yerine “26.402 TL” ibaresinin, “68.343 TL” ibaresi yerine “81.921.90 TL” ibaresinin yazılmasına; hükmün 6 numaralı bendinde yer alan “14.276 TL’sinin” ibaresi yerine “14.530,27 TL” ibaresi, “5.098 TL’sinin” ibaresi yerine “4.843,42 TL” ibaresinin yazılmasına hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın yatırana iadesine, Yargıtay duruşma vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.