Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2009/6563 Esas 2011/181 Karar Sayılı İlamı

15. Hukuk Dairesi
Esas No: 2009/6563
Karar No: 2011/181
Karar Tarihi: 20.01.2011

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2009/6563 Esas 2011/181 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan takibe itirazın iptâli talebine ilişkin bir davanın, kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde davalıya ait evin tadilat, tamirat ve dekorasyon işlerinin yapımını üstlendiğini ve bakiye 27.227,94 TL alacağının ödenmediğini belirtmiştir. Mahkeme, alınan iki bilirkişi raporunun çelişkili olduğunu belirterek hükmün bozulmasına karar vermiştir. Malzemenin davalı tarafından temin edildiğinin kabul edilmek suretiyle yapılan ödeme düşülerek davacı alacağının belirlenmesi gerektiğine dair karar verilmiştir.
Kanun maddeleri: Eser Sözleşmesi Kanunu.

15. Hukuk Dairesi 2009/6563 E. , 2011/181 K.

"İçtihat Metni"

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan takibe itirazın iptâli talebine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde şifahi anlaşma ile davalıya ait evin tadilat, tamirat ve dekorasyon işlerinin yapımını üstlendiğini 32.727,94 TL iş bedelinden ödenen 5.500,00 TL dışında bakiye 27.227,94 TL alacağının ödenmediğini bununla ilgili yaptığı icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptâline karar verilmesini talep etmiş, davalı işin eksik yapıldığını borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece alınan ilk bilirkişi raporunda imalâtın 15.267,03 TL olduğu belirlenip 5.500,00 TL ödemenin mahsubu ile alacak 9.767,03 TL olarak hesaplanmış ikinci raporda imalât bedelinin malzemeler davalıya ait olmak üzere 27.212,00 TL olduğu açıklanmış, davacı bu rapora itiraz etmemiştir.
Görüleceği üzere mahkemece alınan iki bilirkişi raporu çelişkili olup ilk raporu veren bilirkişi heyetinden ek rapor ile imalât bedeli belirlenip buna göre hüküm kurulmuş ise de bu rapor ilk raporu veren heyetten alınmış olması nedeniyle çelişkiyi giderici nitelikte değildir.
Mahkemece konusunda uzman önceki bilirkişilerden farklı kişilerden oluşan yeni bir heyetten alınacak rapor ile malzemenin davalı tarafından temin edildiğinin kabul edilmek suretiyle yapılan ödeme düşülerek davacı alacağının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 20.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.