Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2016/2812 Esas 2018/6082 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVATÜRÜ:TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 140 ada 4 parsel sayılı 483,03 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edildikten sonra1/2 payı satış nedeniyle ... adına, geriye kalan 1/2 payı ise intikal nedeniyle ... ve müşterekleri adına kayden intikal ettirilmiştir. Davacı ..., çekişmeli 140 ada 4 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün kadim yol olduğu, diğer bir bölümünün ise kendisine ait 140 ada 3 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde olduğunu ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişileri ... ve ... tarafından düzenlenen krokili raporda (D) harfi ile gösterilen 24,69 metrekare yüzölçümündeki bölümün davalılar adına kayıtlı 140 ada 4 parsel sayılı taşınmazdan ifrazı ile davacı adına kayıtlı 140 ada 3 parsel sayılı taşınmaza eklenilmesine, 140 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 458,34 metrekare olarak, 140 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ise 1.448,41 metrekare olarak değiştirilmesine, fazlaya ilişkin talebin ve davacının yol talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile dahili davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; çekişmeli 140 ada 4 parsel sayılı taşınmaz davalı gerçek kişiler adına kayıtlı olup, davacı ..., çekişmeli taşınmazın bir bölümünün (fen raporunda (D) harfi ile gösterilen bölümünün) adına tapuda kayıtlı bulunan 140 ada 3 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde olduğu, diğer bir bölümünün ( fen raporunda (B) harfi ile gösterilen bölüm) ise "yol" olduğunu ileri sürerek davalı ... ve müşterekleri aleyhine dava açmış, yargılama sırasında ise Hazine mahkemece davaya dahil edilmiştir. Hazine, dava konusu taşınmazda tapu kayıt maliki olmadığından davalı sıfatı bulunmadığı gibi mahkemece re"sen davaya dahil edilmesi de Hazineye taraf sıfatını kazandırmaz. Hal böyle olunca; davada taraf sıfatı bulunmayan Hazine aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi isabetsiz olup, bu nedenle hükmü temyizde hukuki yararı bulunan Hazinenin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 22.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.