MAHKEMESİ : Karaman 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 13.08.2014 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkından kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, önalım hakkı nedeniyle payın iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, müvekkilinin paydaş olduğu 4641 ada 9 parsel sayılı taşınmazdan davalının paylar aldığını belirterek önalım hakkı nedeniyle bu payların müvekkili adına tescilini istemiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşınmazın tapuda gösterilen bedelinin satıcılara ödenmiş olduğunu, dava konusu taşınmazın paydaşlarca eylemli taksim yapılarak kullanıldığını, davacının uzun süredir üst katta kızı Gülşen ile payını satan Muammer’in ise alt katta ikamet etmekte olduğunu, bu şekildeki kullanıma bugüne kadar hiç bir paydaşın itirazda bulunmadığını, önalım hakkının kullanılmasının MK 2. maddesinde yer alan objektif iyiniyet kuralı ile bağdaşmayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, önalım hakkına konu edilen taşınmazda eylemli taksim varsa, uzun süreden beri var olan eylemli kullanım biçimine tüm paydaşlarca riayet edilmiş ise ön alım hakkı dinlenemez. İcra kılınan keşif, saptanan tanık sözleri, mahkemece yapılan ve tutanağa aktarılan gözleme göre çekişmeli taşınmaz üzerinde en arka bölümde tek katlı bir ev yer almaktadır. Bu ev pay devreden dava dışı paydaşların babası olan ..." a aittir ve onlar tarafından kullanılagelmiştir. Orta bölümde ise iki katlı kerpiç bir ev vardır. O evi ise tarafların ortak miras bırakanı yapmıştır. Ortadaki ev daha sonra satılmıştır. Ortak miras bırakan daha sonra yola cephesi olan binayı inşa etmiştir. Binadaki dairelerden birisi davacı ... tarafından kullanılmaktadır. Binadaki daireler taksime de tabi tutulmuştur. İkisini ...almış, birisi ... da kalmıştır. Davacı asiller de keşifteki sözleri ile eylemli

taksim olgusunu kabul etmişlerdir. Bilirkişi raporlarında da eylemli taksim olgusu yansıtılmıştır. Dolayısıyla iyiniyet kurallarına aykırı ve dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2) Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK"nın 326/1. maddesi gereğince yargılama harç ve giderleri, kural olarak davada haksız çıkan yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir.
Somut olaya gelince; Davalı tarafça 15.12.2014 tarihinde 300 TL delil avansı yatırıldığı, yatırılan delil avansından beş adet tebligat gideri toplam 45,00 TL ile belediye, tapu ve bankaya yazılan üç müzekkere bedeli 24 TL olmak üzere toplam 69,00 TL harcama yapıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yok ise de, "davalı tarafça yapılan 69,00 TL yargılama giderinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine" karar verilmesi gerekirken, "davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına" hükmedilmesi doğru değilse de, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK"nın 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili’nin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bent uyarınca davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun üçüncü maddesinden "davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına" ibaresinin çıkarılarak yerine "davalı tarafça yapılan 69,00 TL yargılama giderinin (beş adet tebligat gideri ile üç müzekkere bedeli) davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine" ibaresinin eklenmesine, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu haliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
29.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.