MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, vekil sıfatı ile kat karşılığı ........ sözleşmesi yaptığı sırada 800 ada 235 parsel sayılı taşınmazda 3, 4, 6 nolu bağımsız bölümlerde vekil eden annesi ........ Kızılkan"a ait olan 1/4 hissenin satışı ile 2516 ada 70 parseldeki taşınmazda yine annesine ait olan aynı oranda hissenin satışında hile ile hataya düşürüldüğünü, satış işlemi yaptığını bilmediğini, herhangi bir bedel almadığını ve imzanın kedisine ait olmadığını, daha önceden amcasının oğlu davalı ... Hacıoğlu"na tarafından ve diğer hissedarlar tarafından verilmiş kat karşılığı ........ sözleşmesi yapma ve satış yetkisini de içeren vekaletname kullanılarak yapılan satış işlemlerinin geçersiz olduğunu ileri sürüp, tapu kaydının iptaline olmadığı takdirde bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, sahtecilik, hata, hile hukuksal nedenine dayalı olarak kayıt malikinin vekili davacı tarafından açılıp tapuların iptali ile önceki kayıt maliki ........ adına tescil isteğine ilişkindir.
Bu dava ancak kayıt maliki ........ tarafından açılabilecektir.
Hemen belirtmek gerekir ki; davacının dava açma sıfatı bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca, davanın reddedilmesi açıklanan gerekçe ile ve sonucu itibariyle doğru olduğundan davacının temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.