Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2009/5173 Esas 2011/177 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat ... ile davalı-k.davacı vekili Avukat... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

15.02.2003 tarihli sözleşme uyarınca asıl davayı açan iş sahibi, sözleşmenin feshedildiğini, davalıya teslim edilen malzemenin davalı elinde kaldığını ileri sürerek malzemelerin aynen iadesine, olmadığı takdirde bedelinin ödetilmesine karar verilmesini, davalı ve birleşen davanın davacısı yüklenici şirket ise birleşen davasında imalât bedelinin tahsili için girişilen icra takibine vâki itirazın iptâlini, karşı davasında da sözleşmenin haksız feshine bağlı alacaklarının tahsilini istemiş, mahkemece asıl ve birleşen davaların kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı tarafından 18.09.2003 tarihli ihtarla yapılan imalatın bedeli talep edildiğinde davacı iş sahibi 08.10.2003 tarihli cevabî ihtarıyla imalâtın sözleşmeye aykırı olduğunu, düzeltilmesini istemiş, verilen süre içinde imalât sözleşmeye uygun hale getirilmediği için akit feshedilmiş olup, sözleşmedeki düzenlemeyle imalât değişikliklerinin yazılı mutabakat ile yapılması delil sözleşmesi olarak kabul edilmiş olduğundan, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğinin anlaşılmasına göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Asıl davada işlenmiş 210 ton çelik malzemenin iadesi istenmiş, yapılan inceleme sonucunda da bu miktar çelik malzemenin davalı elinde kaldığı anlaşılmış olmasına rağmen, mahkemece maddi hata sonucunda 210 ton çelik malzemenin iadesine karar verileceği yerde 210 kg malzemenin iadesine karar verilmesi doğru olmadığından karar davacı ... Tekstil San.ve Tic.A.Ş. yararına bozulmalıdır.
3-Davalı ... İnş.San ve Tic.Ltd.Şti."nin diğer temyiz itirazlarına gelince; davalı vekili tarafından verilen 14.02.2005 ve 17.03.2009 tarihli dilekçelerde bilirkişi tarafından davacı iş sahibinin defter kayıtlarına göre belirlenen 41.645,95 TL yüklenici alacağı iş sahibince kabul edilmiştir. Bu alacağın 29.869,32 TL"si icra takibine konu edilip hüküm altına alındığından kalan 11.776,63 TL yüklenici alacağının karşı davada hüküm altına alınması gerekirken tamamen reddi doğru olmamış, kararın yüklenici şirket yararına bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2. bent uyarınca davacı ve karşı davalı ... Tekstil San.ve Tic.A.Ş., 3. bent gereğince de davalı ve karşı davacı ... İnş.San ve Tic.Ltd.Şti. yararına BOZULMASINA, 825,00"er TL duruşma vekâlet ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 20.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.