MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı şirketler vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.
Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Temlik eden davacı ... vekili, müvekkilinin 3. kişiden temlik aldığı, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalıların yaptıkları itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, takibe vaki itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında verdiği 22.11.2010 tarihli (ıslah dilekçesinde) takip yolunun İİK"nın 43. maddesi uyarınca değiştirilip, iflas yolu ile takip usûlünün seçildiğini, davalıların iflas ödeme emrine itiraz etmediklerini, tebliğin kesinleştiğini ileri sürerek davalı şirketlerin iflasını istemiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; alacağı temlik eden tarafından davalı şirketler aleyhine takibin haciz yolu ile başlatılıp iflas yoluna çevrildiği, alacağın ... tarafından ..."ne onun tarafından da ..."ne temlikine ilişkin temlik sözleşmelerinin sunulduğu, bu nedenle davalılar vekilinin husumet itirazının yerinde olmadığı, davalı şirketlerin verilen süre içerinde borcunu dosyaya depo etmediği, buna göre davalı şirketler yönünden iflasın genel şartlarının dosyada teşekkül ettiği gerekçesiyle, davalı şirketler yönünden davanın kabulü ile davalı şirketlerin ayrı ayrı iflasına, davalı ... Tarsusgil yönünden ise, dosyanın işlemden kaldırılıp süresinde yenilenmediği gerekçesiyle, ..."nın 150. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı şirketler vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı şirketler vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dava, adi iflas yoluyla girişilen takibin kesinleştiği iddiasına dayalı iflas istemine ilişkindir.
İflas yoluyla takibin itirazsız kesinleşmesi üzerine, borçluya takip konusu borcu ödemesi için İİK"nın 158. maddesine uygun olarak bir depo kararı çıkarılır. Depo kararında takip konusu borç ve fer"ilerinin depo kararı tarihi itibariyle ulaştığı miktar açıkça gösterilmeli ve 7 gün içinde depo edilmemesi halinde iflasa karar verileceği meşruhatı yer almalıdır.
Somut olayda, davalı şirketlere gönderilen depo emrinde takip konusu borç ve fer"ilerinin ne olduğu açıkça gösterilmemiş, toplam borç miktarının belirtilmesi ile yetinilmiştir. Bu durumda, mahkemece, depo emrinin verildiği güne kadar alacağın esas ve eklentileri hesaplatılıp, davalı şirketlere İİK"nın 158. maddesine uygun olarak, borç ve fer"ilerini açıkça gösteren ve borcun 7 gün içinde mahkeme veznesine depo edilmemesi halinde iflasa karar verileceği uyarısını içeren depo emrinin, Tebligat Kanunu ve Yönetmelik hükümlerine uygun olarak tebliğ edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, İİK"nın 158. maddesine borç ve fer"ilerinin miktarı itibariyle uygun olmayan depo emrine dayalı olarak davalı şirketlerin iflasına karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı şirketler vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı şirketler yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.