MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 16.05.2014 gün ve 2013/9121 Esas, 2014/3873 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca müvekkilinin Hatay ilinde el bilgisayarı/endeksör ile endeks okuma hizmeti verdiğini, sözleşmenin eki ve ayrılmaz bir parçası olan İdari Şartname"nin 26.3.1 numaralı bendinde işçilik ücretlerine işveren payının dahil olduğu açıkça yer aldığı halde, davalının bu maddeyi yanlış yorumlayarak işçilere ödenecek ücretin hesabında... işveren payını düşmediğini ileri sürerek, sözleşmenin başlangıç tarihinden itibaren işçi ücretlerinin, işveren payı dahil edilerek ödenmesi gereken miktarı ile dahil edilmeden yapılan ödemeler arasındaki miktar farkından şimdilik 12.000,00 TL"nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş; ıslahla talebini 416.419,55 TL"ye artırmıştır.
Davalı vekili, sözleşmede, teklif fiyatına işçilik ücretleri ve giderlerinin dahil olduğunun ve işveren payı dahil işçilik ücretlerinin hesabında asgari ücretin katlarının esas alınacağının yer aldığını, davacı tarafça da asgari ücretin katı + işveren payı şeklinde teklif verildiğini, bu teklif doğrultusunda davacının ihaleyi aldığını ve verilen teklife istinaden ödemelerin yapıldığını, davacının ihale teklifi esas alındığında herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 12.000,00 TL"nin dava tarihinden, 396.015,68 TL"nin ise ıslah tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 16.05.2014 tarih ve 2013/9121 E., 2014/3873 K. sayılı ilamıyla, sözleşmenin eki İdari Şartnamenin ""Teklif fiyata dahil olan masraflar"" başlıklı 26. maddesinin 26.3.1.c bendi, ""işveren payı dahil işçilik ücretleri "" başlığı altında (sözleşme konusu hizmet Hatay ilinde yapıldığından) ""Diğer illerde brüt asgari ücretin; yönetmene 2 katı, bilgisayar operatörlerine 1.3 katı, endeks okuma elemanlarına 1.4 katı, kontrol elemanlarına 1.5 katı üzerinden hesaplamalara dahil edilecektir."" hükmünü içermekte olup, birim fiyatlı sözleşmelerde ihaleye teklifte bulunacak şirketlerin bu madde doğrultusunda teklifte bulunması gerektiği, somut olayda ise, davacı tarafın ihaleye girerken, işçilik ücretine işveren payını dahil etmeden, yani asgari ücretin katı + işveren payı şeklinde teklif verdiği, davalının da bu teklif doğrultusunda davacının talep ettiği ... işveren payı ile asgari ücret fark tutarını işçiye, ... ve Maliye"ye ödediği, davalının uhdesinde talep edilen tutarların bulunmadığının bilirkişi raporuyla tespit edildiği .../...

gibi, bu hususların taraflar arasında da uyuşmazlık dışı olduğu, ayrıca davacı tarafın hak ediş bedellerini ihtirazi kayıt koymadan kabul ettiği, bu durumda mahkemece, somut olayın özelliğine göre tespit edilen hususlar doğrultusunda görüş bildiren 21.06.2012 havale tarihli bilirkişi kurulu raporu da gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi gerektiği, diğer yandan, 20.10.2010 olan dava tarihinin, gerekçeli kararda 27.10.2010 olarak yazılmasının da hatalı olduğu belirtilerek, davalı yararına bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi ve eki idari şartnamenin 26.3.1 maddesi uyarınca işçi ücretlerinin işveren payı dahil edilerek ödenmesi gereken miktar ile dahil edilmeden yapılan ödemeler arasındaki miktar farkının tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki 28.02.2008 tarihli sözleşmenin 9.2. maddesinin (6.) bendinde, sözleşmenin ekleri arasında KİK Hizmet İşleri Genel Şartnamesi de yer almaktadır. Delil sözleşmesi niteliğindeki anılan şartnamenin 42. maddesinde geçici hak edişlere itirazın ne şekilde yapılacağı açıkça düzenlenmiş olup, belirtilen usule uygun olarak itiraz edilmediği takdirde geçici hak edişlerin hizmet veren açısından kabul edilmiş sayılacağı belirtilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta ise, dosya kapsamında davaya konu hak edişlere, davacı hizmet verenin... Şartnamesi"nin 42. maddesinde gösterilen şekilde yaptığı herhangi bir itirazı bulunmamaktadır.
Bu açıklamalara ve Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 24.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.