Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2011/120 Esas 2011/118 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği


Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -

Dava, İcra İflas Kanun"nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup; icra takibine takip borçlusu davalının vâki itirazının iptâli istemine ilişkindir. Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesi"nin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar verilmiş ve verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
... 2. İcra Müdürlüğü"nün 2010/2674 takip sayılı dosyası kapsamından; davacı tarafından takip borçlusu davalı şirket hakkında adi takip yoluyla başlatılan icra takibinde, 7.360,60 TL asıl alacak ve 701,78 TL işlemiş temerrüt faizinin tahsilinin istendiği ve takip borçlusunun süresindeki itirazı sonucu takibin durduğu anlaşılmaktadır. Süresindeki itirazın ipâli davası ise, takip konusu asıl alacak miktarı üzerinden davalının vâki itirazının iptâli istemiyle açılmıştır. Başka bir anlatımla, dava değeri 7.360,60 TL tutarındadır. HUMK"nın I. maddesi gereğince; görev, dava olunan şeyin değerine göre belirtilmiş ise, görevli mahkemenin tesbitinde davanın açıldığı gündeki değer esas tutulmak gerekir; faiz, icra tazminatı ve giderler görevin belirlenmesinde hesaba katılmaz. HUMK"nın 8/I. maddesi hükmü uyarınca, dava tarihi itibariyle mamelek hukukundan doğan değer veya miktarı 7.230,00 TL"nı geçmeyen davalarda, sulh hukuk mahkemesi görevlidir. Somut olayda ise, dava tarihi itibariyle varlığı ileri sürülen asıl alacak miktarı belirtilen miktardan fazladır ve bu hukuksal nedenle uyuşmazlığın çözümünde ... Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Açıklanan bu sebeplerle uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken; hukuksal olmayan gerekçeyle mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bu sebeplerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ;Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüne ve kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 19.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.