Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/2279 Esas 2016/6419 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/2279
Karar No: 2016/6419
Karar Tarihi: 02.11.2016

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/2279 Esas 2016/6419 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıklar hakkında işlenen yağma suçunun kabul edildiği ve temyiz itirazlarının yerinde görülmediği belirtilmektedir. Ancak, hükümde sanığa ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtar edilmesi ve sanıklara yargılama giderleri olarak avukatlık ücreti yüklenmesi nedeniyle kararın bozulduğu ifade edilmektedir. Kararın düzeltilerek onaylandığı belirtilirken, bu kararda 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun'un 106. maddesi ve 5271 sayılı Yasa’nın 150. maddesi de açıklayıcı şekilde bahsedilmektedir.

6. Ceza Dairesi 2014/2279 E. , 2016/6419 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hâkimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve Yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanun"un 106. maddesinin 4. fıkrası uyarınca çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının hapis cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeden, hükümde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin sanığa ihtarına karar verilmesi,

2-Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin ...c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 1-7. bendi ile 2-7.bendinden “ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceğinin bildirilmesine “ ibarelerenin ve yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkrasından savunmana ödenen avukatlık ücreti çıkartıldıktan sonra geriye kalan 38.TL yargılama giderinin, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan az olması nedeni ile yerine “Yargılama giderinin Hazine üzerinde bırakılmasına", cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.