MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı ... arasında ticari kart sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşmede müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak yer aldığını, kredi kullanımından doğan borcun tahsili amacıyla davalı aleyhinde ... İcra Müdürlüğünün 2014/6907 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davaya konu icra takibinin dava dışı ... tarafından kullanılan bireysel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı, davalının bu kişiye sadece ticari kart sözleşmesi için kefil olduğu, sözleşmeler arasında bir bağ/bağlantı bulunmadığı, takibe konu bireysel kredi sözleşmesinin ayrı bağımsız bir sözleşme olduğu, bu takipte davalının müşterek ve müteselsil kefil olarak sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.