MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, 08/10/2012 tarihli sipariş formu doğrultusunda davalı tarafından talep edilen kağıt poşetlerin müvekkili tarafından bir kısım ödeme karşılığında bir kısım malın davalıya teslim edildiğini, zira ödemenin teslimat öncesinde çek ile yapılması gerektiğini, ancak bakiye mal bedeli ödenmediği için kalan malların tesliminin sağlanamadığını, bakiye mal bedelinin aylık %5 gecikme zammı ile birlikte tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının malı eksik teslim ederek sözleşmeye aykırı davrandığını, kalan malların tesliminin ardından bakiye ödemenin yapılacağı davacıya bildirilmiş olmasına rağmen davacının bunu kabul etmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davacının ticari defter kayıtlarında davalı adına düzenlenmiş 3 adet fatura bedeli olan 16.372,95 TL"nin tahsil edilmiş olarak görüldüğü, ayrıca davacının davalıya 358,32 TL borçlu göründüğü, davacı kayıtlarının kendisi aleyhine delil teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen sipariş formunda ""siparişlerin ödemesi teslimat öncesinde çek ile yapılır"" hükmü mevcuttur. Davacı satıcı davalıya gönderdiği 04/01/2013 tarihli ihtarında sipariş formundaki bu hükme istinaden ödeme yapılması halinde tüm malların teslim edileceğini bildirmiştir. Bu ihtarname ile davalı alıcı temerrüdü gerçekleşmiştir. Mahkemece bu hüküm üzerinde durulup, öncelikli edim yüklenen davalı alıcının teslimden önce mal bedelini ödemek zorunda olduğu kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.