MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ



Taraflar arasında görülen davada:
Davacı, mirasbırakanı ........"nın evlatlığı ve tek mirasçısı olduğunu, murisin 66 ada 17 sayılı parseldeki dava konusu 1 ve 6 nolu bağımsız bölümleri 12.11.1986 tarihinde ve 3 numaralı bağımsız bölümü ise 02.08.2011 tarihinde intifa hakkını üzerinde tutarak davalı ... Derneğine bağışladığını, mirasbırakanın başkaca malvarlığı olmadığını, TMK 506/1 maddesi uyarınca saklı pay sahibi olduğunu ve saklı payının zedelendiğini ileri sürerek tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalı Vekili, devirlerin sağlararası işlem olduğunu, dava konusu 1 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin bağış amacına uygun olarak dispanser olarak kullanıldığını, saklı payı zedeleme kastının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, tercih hakkını kendilerine nakdi olarak bedel ödenmesi şeklinde kullanmıştır.
Mahkemece, davacının saklı payının zedelendiği gerekçesiyle toplam 442,500,00 TL saklı pay alacağının talep uyarınca hükmün kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Derneğinden tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, verilen karara karşı tarafların istinaf talebinde bulunması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesi 09.11.2017 tarihli ilamı ile, davalının TMK"nun 564. maddesi gereğince tercih hakkını kendisine bedel ödenmesi yönünde kullanması karşısında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 21/03/2017 tarih 2015/554 E 2017/182 karar sayılı davanın kabulüne dair kararın HMK"nun 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına ve dava konusu bağımsız bölümlerin davalı adına olan kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline ve toplam 442.500,00 TL saklı pay alacağının talep uyarınca hükmün kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.


-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına 20.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.