Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2015/22264 Esas 2016/2382 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı kurum tarafından gönderilen ödeme emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, ödeme emrinin iptali talebine ilişkindir.
Mahkemece, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek, davalı Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı hakkında uygulanan idari para cezasının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı ve 6183 sk uyarınca düzenlenen 2.752 TL tutarlı ödeme emrinin davacıya 03/09/2014 günü tebliğ edildiği ve eldeki davanın 09/09/2014 günü açıldığı anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 6183 sayılı Kanunun 58. maddesinde, Kurum alacakları yönünden tebliğ edilen ödeme emrine karşı iş mahkemelerinde dava açma hakkı 7 günlük hak düşürücü ile sınırlandırılmıştır.
Somut olayda davacı, 6183 sayılı Yasa uyarınca aleyhine yapılan icra takibinin ve devamındaki ödeme emrinin iptali ile, ödeme emrinde belirtilen miktarda borcu olmadığının tespitini talep etmiştir. Hal böyle olunca, davacının süreye bağlı bu davayı açmakta hukuki yararı olduğu ortadadır.
Mahkemece, Kurum işleminin sehven yapıldığı ve icra takibinin ve ödeme emrinin iptal edilmesi neticesinde konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmekle birlikte, dava açmakta hukuki yararı olan davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, yanılgılı değerlendirme ile dava açılmasına sebebiyet veren kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektir-mediğinden HMK"un 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın, vekalet ücretine ilişkin (2 nolu) hüküm fıkrası silinerek yerine “Kendisini vekille temsil ettiren davacıya ödenmek üzere 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalı Kurumdan tahsiline” cümlesi yazılmak suretiyle DÜZELTİLMESİNE, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 18.02.2016 gününde oy birliğiyle ile karar verildi.