Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2015/21507 Esas 2016/2378 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


Davacı, işverenler tarafından hizmet sürelerinin bildirilmemesi nedeniyle emekli olmadığını bildirerek çalıştığı sürelerin tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde,HMK 119/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacıya HMK 119/2 maddesi gereğince verilen kesin süreye rağmen tespitini talep ettiği tarihleri açık bir şekilde belirtmediği, ayrıca; her işverene karşı ayrı ayrı dava açılması gerektiği, birlikte dava açılması halinde tefrik kararı verilerek her işveren yönünden dosyanın ayrılması mümkün ise de, davacının her işverene yönelik çalışmasının ayrı yerlerde olduğu ve yetki hususu da nazara alındığında bu durumda böyle bir yöntemin izlenmesi halinde yargılamanın sağlıklı bir sonuca ulaşamayacağı ve usul ekonomisi ilkesi de gözetilerek yargılamanın daha fazla uzamaması nedeniyle HMK 119/2 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde farklı davalılara ait farklı işyerlerinde değişik zamanlarda geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitini istemiştir.
Birden fazla davalı hakkında aynı dava dilekçesi ile dava açılabilmesi için davalılar arasında zorunlu veya ihtiyari (isteğe bağlı) dava arkadaşlığının bulunması gerekir.
Somut olayda,.
Birden fazla işverene karşı dava açılan somut olayda, maddi yönden zorunlu dava arkadaşlığı bulunmamakla birlikte, davalılar arasında ihtiyari (isteğe bağlı) dava arkadaşlığı bulunmaktadır.
Hal böyle olunca Mahkemece, öncelikle iş veren bazında dosya tefrik edilerek, her bir işveren yönünden dava dilekçesi ve dosya da bulunan 19.09.2012 tarihli dilekçede belirtilen süreler ile hizmetin geçtiği yer ve işverenlerle ilgili açıklama isteyerek sonuca gitmek gerekirken, yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 18.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.