MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/09/2014 gününde verilen dilekçe ile kişilik haklarının ihlali nedeni ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/04/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalının diğer temyiz itirazları yönünden;
Dava, kişilik haklarının ihlali nedeni ile uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, .. ilçe başkanı olduğunu, davalının ise önceki dönemde ilçe başkanlığı yaptığını, ancak sonrasında .. kararı ile partiden ihraç edildiğini, davalının il disiplin kuruluna vermiş olduğu savunmasının .. aynen yayınlandığını, bu savunmayı davalının kendisinin bizzat gazeteye verdiğini ve bu savunmada geçen sözlerin kişilik haklarını ihlal ettiğini belirterek uğramış olduğu manevi zararın tazminini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının manevi zarara uğradığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir. Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde objektif olarak göstermelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hüküm vereceği Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesinde belirtilmiştir. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.
Davaya konu olayda; olayın gelişimi, söylenen sözlerin niteliği ve yukarıdaki ilkeler nazara alındığında davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarı fazladır. Şu durumda daha alt düzeyde manevi tazminata karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 06/06/2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Davacı davalının kişilik haklarına saldırı içeren beyanları nedeniyle manevi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece istemin kabulüne karar verilmiştir.
Davacı ve davalı aynı parti içinde aktif siyaset yapan kişiler olup yerel seçimler sonrasında ihraç istemi ile mensup oldukları partinin İl Disiplin Kurulunda soruşturma başlatılan davalı savunmasında dava konusu sözleri söylemiştir. Soruşturma sırasında söylenen sözler savunma sınırlarını aşmadığı, kişilik haklarına saldırı oluşturmadığı gibi anılan beyanın yayınlanması için gazeteye bildirenen davalı olduğuna ilişkin bir delil de dosyada mevcut değildir. Davanın reddedilmesi gerektiği görüşünde olduğumdan, yerel mahkemenin davanın kabulüne ilişkin hükmünün onanmasına ilişkin Dairemiz sayın çoğunluğunun onama görüşüne katılmıyorum. 06/06/2016