MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.06.2013 gününde verilen dilekçe ile miras ortaklığına temsilci atanması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.04.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Dairemizin 23.01.2017 günlü mahalline iade kararı sonrası dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, miras ortaklığına temsilci atanması isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/638 Esas sayılı dosyasında tarafların murisi...ın miras şirketine temsilci atanması için kendilerine süre verildiğini belirterek miras şirketine temsilci atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ..., davaya bir itirazının olmadığını beyan etmiş, diğer davalılar duruşmaya katılmadıkları gibi, herhangi bir beyanda da bulunmamışlardır.Mahkemece, davanın kabulü ile,...2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2012/638 Esas sayılı dosyasında muris... ın miras şirketine TMK’nun 640/3 maddesine göre açık kimlik bilgileri belirtilen Av. ..."ın mümessil olarak atanmasına karar verilmiştir.Hükmü, davalılardan ... temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 50. maddesine göre, medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olan herkes davada taraf ehliyetine de sahiptir. Aynı kanunun 51. maddesine göre de, dava ehliyeti, medeni hakları kullanma ehliyetine göre belirlenir. 4721 sayılı TMK’nın 9. maddesine göre, fiil ehliyetine sahip olan kimse, kendi fiilleriyle hak edinebilir ve borç altına girebilir. Aynı kanunun 10. maddesine göre de ayırt etme gücüne sahip ve kısıtlı olmayan her ergin kişinin fiil ehliyeti vardır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 14.01.1976 günlü ve 477/12 sayılı Kararına göre, davada taraf olma ehliyeti, medeni haklardan yararlanma hakkının bir sonucudur. Kısıtlanan kimse; medeni hakları kullanma ehliyetinden yoksun bulunması nedeniyle her ne kadar kendisi dava açamaz ise de sözü edilen haklardan yararlanma ehliyetini haiz bulunduğundan aleyhine dava açılabilir. Ancak, davalının kısıtlı olduğunun mahkemece öğrenilmesi halinde re"sen kanuni mümessile tebligat yapılması gerekir.Somut olaya gelince; davalılardan ...’ın kısıtlı olduğu ve kendisine vasi olarak atanan kişinin davacı ... olduğu dosya içerisindeki ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 23.06.2011 tarihli, 2004/1596-1525 E-K sayılı Kararından anlaşılmaktadır. Bu durumda, adı geçen davalı ile davacı arasında çıkar çatışması doğduğundan davalı ...’ı bu davada temsil etmek üzere bir kayyım tayin edilmesi ve husumetin kayyıma yöneltilmesi, ayrıca muris Kerim Orhan’ın mirasçılık belgesi temin edilerek varsa davada yer almayan mirasçılarının usulüne uygun olarak davaya katılmalarının sağlanması gerekirken, belirtilen hususlar gözetilmeksizin işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile şimdilik diğer hususlar incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 29.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.