Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2012/14560 Esas 2012/31186 Karar Sayılı İlamı

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, alacağın zamanaşımına uğradığını belirterek icranın geri bırakılması istemi icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, istemin kabulü ile İİK"nun 169/a-5. maddesi uyarınca takibin durdurulmasına  karar verildiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda takibin kesinleşmesinden sonra zamanaşımının gerçekleşmesi şikayet konusu edilmiş olup, bu halde İİK.nun 71/2.maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken aynı Kanunun 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, mahkemece, takibin kesinleşmesinden önceki dönemler için uygulanması gereken İİK"nun 169/a-5. maddesi uyarınca takibin durdurulmasına karar verilmesi isabetsizdir. 
Öte yandan, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 11/3. maddesinde; icra mahkemesindeki duruşmalı işlerde tarifenin ikinci kısmının, ikinci bölümünün üçüncü sırasındaki miktar nazara alınarak 400,00 TL maktu avukatlık ücretine hükmedileceği açıklandığı halde, mahkemece hesaplamanın nispi olarak yapılması ve alacaklının sorumluluğunun buna göre belirlenmesi ve  ayrıca 2012 yılı Harçlar Kanunu Genel Tebliğinin (1) sayılı tarifesinde yargı harçları altında yer alan ve mahkeme harçlarından olan karar harcının, maktu olarak hesaplanması gerektiğinin ve bu miktarın 2012 yılı için 21,15 TL olduğunun göz ardı edilmesi de doğru değildir.
Bu durumda hükmün yukarıda izah edilen nedenlerle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Kuşadası İcra Hukuk Mahkemesi"nin 07.02.2012 tarih ve 2011/193 E., 2012/40 K. sayılı kararının hüküm bölümünün (1) ve (2) nolu bentlerinin karar metninden tamamen çıkartılarak yerlerine “1- Zamanaşımı şikayetinin kabulüne, 2- İİK"nun 71/2 ve 33/a maddeleri gereğince icranın geri bırakılmasına” cümlelerinin yazılmasına ve hükmün yargılama giderlerine ilişkin (3) nolu bendinde yer alan karar harcına ilişkin “965,79 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “2,75 TL ” ibaresinin yazılmasına ve hüküm bölümünün vekalet ücretine ilişkin (5) nolu bendinde yer
alan “1.988,27 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “400 TL” ibaresinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle  İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.