Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
 Borçlu belediye aleyhindeki takipte, borçlunun banka şubelerindeki hesapları üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasının istendiği, mahkemece, 07.10.2010 tarih ve 2010/9756 E.- 22551 K. sayılı bozma kararı doğrultusunda ilgili bankada haciz konulan hesaplara ilişkin  ekstrelerin celp edilerek tüm hesaplarda haczi caiz olmayan cinsten paralar bulunduğu gerekçesiyle hacizlerin kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir.
5393 Sayılı Belediye Yasasının 15/son maddesine göre, belediye vergi ve resimleri ile kamuya tahsis edilmiş ve akar olmayan taşınır ve taşınmaz mallar haczolunamaz. Ayrıca, 277 Sayılı Kanun"un 1.maddesine göre, 5237 Sayılı Belediye Gelirleri Kanunu ve diğer Kanunlarla belediyelere kamu hizmetini ifa etmesi için verilmekte olan paylar, belediye vergi ve resmi hükmünde olup, bu paraların da haczi caiz değildir.
Mahkemece ilgili bankadan getirtilen 165374 nolu hesap ekstrelerinin incelenmesinde; hesapta haczi kabil (kira geliri-su bedeli gibi) ve haczi kabil olmayan (vergi geliri-maaş ödemesi gibi) paraların yer aldığı, bu nedenle hesabın havuz hesabı niteliğinde olduğu görülmektedir. Havuz hesabı niteliğindeki hesaplarda hesabın sürekli işlem görüyor olması ve sürekli yatan ve çekilen paraların bulunması karşısında kalan bakiyenin vergi, resim ve harç gelirinden mi, yoksa haczi kabil paralardan mı oluştuğunun belirlenmesine imkan olmadığı, bu şekilde haczi kabil olmayan paralar ile haczi mümkün olan paraları karıştırmak suretiyle havuz hesabı oluşturan borçlu belediyenin, iddiasını ispat imkanını bizzat kendisi ortadan kaldırdığı  gibi, haczi kabil olmayan paralar ile haczi mümkün olan paralarını ayrı hesaplarda tutmayarak havuz hesabı oluşturmasının iyi niyetle de bağdaşmadığı, bu davranışın AİHS"nin 6 § 1. ve Ek 1 no"lu Protokol"ün 1. maddelerinin ihlali sonucunu doğuracağı gibi hakkın kötüye kullanılması niteliğinde de bulunduğu, dolayısıyla hukukça korunamayacağı, bu durumda hesaplardaki paraların haczedilmezliğinin ispatlanamadığı, öte yandan borçlu belediyece haczi kabil olmayan paralar ile haczi mümkün olan paraların aynı hesapta toplanması ve birbirine karıştırılmasının, haczedilmezlik hakkından feragat olarak kabul edileceği nazara alınarak  mahkemece söz konusu 165374 nolu banka hesabı ile ilgili haczedilmezlik şikayetinin reddine karar verilmesi gerekir.
Öte yandan,  07.10.2010 tarih ve  2010/9756 E.- 22551 K. sayılı Dairemiz bozma ilamındaki su paralarının yatırıldığı 93610 nolu hesabın haczedilemeyeceğine dair ibare, maddi hataya müstenit olup usuli kazanılmış hak doğurmayacağından, yerleşik içtihatlarımız doğrultusunda su gelirlerinin de haczedilebileceğinin kabulü gerekmektedir.
O halde, mahkemece 165374 ve 93610 nolu hesaplar ile ilgili şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken istemin tümden kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.