MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kamu malına zarar verme, hırsızlık
HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
I- Sanıklar ... ve ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan verilen beraat kararları ile sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan verilen beraat kararlarına ilişkin katılan vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Bozma üzerine yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,
II- Sanık ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan verilen beraat kararına ilişkin katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;
Sanık müdafiinin temyiz isteminin yalnızca beraat eden sanık lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Dosya içeriğine göre katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 1136 sayılı Avukatlık Kanunu"nun 168. maddesi ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; "hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"ne göre 1.980,00 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanık ...’a ödenmesine" karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/02/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.