Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Haczedilen belediye başkanlığına ait iki aracın da haciz tarihinde belediye başkanına makam aracı olarak tahsisi için meclis kararı alınmış, bilahare meclis kararı ile .... plaka nolu Passat marka aracın hizmet aracı olarak kullanılmasına karar verilmiş olduğu görülmektedir.
Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre; belediye başkanına makam aracı olarak tahsis edilmiş olması halinde kamu hizmetinin yürütülmesi bakımından bir adet makam aracının kamuya tahsisli olduğunun kabulü gerekir. Bu durum karşısında somut olayda .... plaka nolu Laguna marka araç makam aracı olduğundan bu araç üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesi yerindedir.
Ancak diğer araç binek otomobili olup, belirtildiği üzere haciz tarihinde belediye başkanına ait ikinci makam aracı iken bilahare haciz işleminden sonra meclis kararı ile kullanım şeklinin değiştirilerek hizmet aracı olarak tahsis edilmiş olması haciz tarihindeki fiili durumu değiştirmeye ve yeni hukuki sonuç doğurmaya imkan tanımaz. Bu itibarla . . .plakalı araç haciz tarihinde fiilen hizmet aracı olarak kullanılmadığından 5393 Sayılı Yasanın 15/son maddesi hükmü gereğince haczi mümkün olup, haczini engelleyen bir yasa hükmü de bulunmamaktadır. Sonuç olarak, haczedilen ...plakalı Passat marka araç üzerindeki haczin kaldırılması talebinin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulüne dair hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 08.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.